Trump kundër CASA në një Krucifiks të Inteligjencës Artificiale: Simulimi i Opinioneve të Gjykatës Supreme Javën e kaluar, Gjykata Supreme dëgjoi rastin Trump kundër CASA, Inc. , duke shqyrtuar përdorimin e "injkuzioneve universale" në lidhje me urdhrin ekzekutiv të Presidentit Trump që kufizon qytetarinë me të drejtën e lindjes. Kjo nxitën një eksperiment: a mund të simulojë një AI, duke qenë vetëm me transkriptin e argumenteve dhe njohuritë paraprake, opinione të ardhshme të Gjykatës Supreme?AI parashikoi votën e çdo gjykatës, hartoi opinione të shkurtuara, dhe analizoi ndërveprimet strategjike, duke prodhuar rezultate mbresëlënëse dhe koherente. Sipas një raporti të simulueshëm nga Linda Greenhouse, Gjykata vendosi me shumicë prej 6 me 3 që të kufizojë ndjeshëm fuqinë e gjykatave federale për të shqiptuar injkuzione mbrenda vendit, duke ndikuar veçanërisht në zbatojen e urdhrit kontestues për qytetarinë me të drejtën e lindjes. Ndonëse nuk zgjidhi çështjen e kushtetueshmërisë së urdhrit, opinioni i shumicës nga Gjykatësi Amy Coney Barrett lejon qeverinë të zbatojë politikën në kuadër të saj, megjithatë mbeten proteksionë për paditësit në gjykata. Ky vendim shënon një fitore për-ekzekutivin, i cili kritikonte depërtimin e tepruar të gjykatësve nga gjykatat e rregullta që pengonin politikat federale në të gjithë vendin. Gjykatësi Barrett, i bashkuar nga Gjykatësi Kryetar Roberts dhe gjykatësit Thomas, Alito, Gorsuch, dhe Kavanaugh, bazoi vendimin në principlein e "raste-të-shqyrte" të Nenit III, duke theksuar se injkuzionet duhet të trajtojnë vetëm dëmtimet e veçanta të paditësve, jo të gjithë personat e prekur. Gjykata dha masa kundër injkuzioneve kombëtare të dhëna nga tri gjykata më të ulëta që ndalonin zbatimin e urdhrit që mohonte qytetarinë për fëmijët e lindur në SHBA të prindërve të cilët ishin jashtë rregullit ose në vizat e përkohshme. Shumica e gjykatësve e cilësoi njëmendim të tillë si "të dyshimtë ligjorisht dhe historikisht" dhe jashtë mjetet tradicionale të trillimit që janë autorizuar që në 1789. Ata lejuan mundësinë e një trajtimi universale vetëm në " raste të rralla" ku kjo rregullon plotësisht dëmin e paditësit, gjë që nuk ndodhi në këtë rast. Edhe pse pranuan "pyetje serioze" në lidhje me kushtetueshmërinë e urdhrit nën Klauzolën e Qytetarisë së Nenit XIV, shumica shmangën të vendosin mbi atë "pyetje të rëndësishme" në këtë fazë paraprake. Gjykatësi Barrett theksoi se kjo nuk është një vendim përfundimtar mbi çështjen, duke premtuar shqyrtim të shpejtë të çështjeve kushtetuese bazë. Si pasojë, urdhri ekzekutiv mund të aplikohet për foshnjat e lindura jashtë shteteve ku paditësi është gjithashtu i mbrojtur (p. sh. , New Jersey, Washington), ku mbrojtjet vazhdojnë gjithashtu. Shumica pranoi se kjo do të thotë se “disa fëmijë që lindin në SHBA do të përfundojnë pa qytetari përkohësisht. ” Gjykatësi Clarence Thomas, kryesisht i bashkuar nga Gorsuch, dha një mendim të fuqishëm duke e cilësuar injkuzionet universale kryesisht jolegjjore, jo vetëm të papranueshme. Thomas avancoi një interpretim origjinalist të Klauzolës së Qytetarisë, duke interpretuar "nën juridiksionin e saj" si një test "politik i juridiksionit" që përjashton fëmijët e huaj me besnikëri të huaj. Ai argumentoi se urdhri ekzekutiv lidhet me këtë kuptim origjinal dhe u bëri thirrje për rishqyrtim të vendimit të rëndësishëm United States kundër Wong Kim Ark (1898). Gorsuch bashkëngjiti kritikës së Thomas-it për injkuzionet kombëtare, por jo analizës mbi qytetarinë me të drejtën e lindjes. Gjykatësi Elena Kagan, duke u shprehur kundër me gjykatëset Sotomayor dhe Jackson, kritikoi shumicën për shmangien e "detyrës së saj për të kontrolluar plotësisht një akt jo-kushtetues", gjë që dobëson mjetet e shërimit gjyqësor për shkelje të mëdha kushtetuese. Ajo e përshkroi urdhrin ekzekutiv si një "shkelje e hapur" të Nenit XIV nën Wong Kim Ark, duke përcaktuar pothuajse të gjithë të lindurit me të drejtën e lindjes në SHBA si qytetarë kryesisht të plotë. Kagan mbrojti injkuzionet e gjerë si të nevojshme për shkak të natyrës bazë të të drejtave qytetare, dhe u dha një paralajmërim shumicës për rrezikun e "padisë së dubluar" dhe "kaosit" pasi të drejtat e qytetarisë ndryshojnë sipas shteteve, duke i lënë foshnjat dhe familjet "në vakuum ligjor" dhe potencialisht pa shtetësi. Proceduralisht, vendimi thellon pasigurinë rreth qytetarisë me të drejtën e lindjes.

Paditësit dhe banorët e shteteve të paditësit mbeten të mbrojtur, por fëmijët në vende të tjera përballen me mohim të qytetarisë deri në vendimin përfundimtar mbi merita — duke treguar gatishmëri për të trajtuar shpejt këto çështje. Rregullimi gjithashtu kufizon injkuzionet kombëtare, gjë që mund të sjellë beteja të fragmentuara ligjore dhe një epokë konkursesh për t'i ngritur paditë në gjykata të ndryshme. Eksperimenti ishte i zbërthyeshëm në disa mënyra. Së pari, ai nxori në pah paragjykimet e autorit të eksperiments: edhe pse i paanshëm ndaj injkuzioneve universale, argumentet gjithsesi bënë që intervistuesi të ndjejë atë që ndjen Gjykatësja Kagan — se kufizimi i mbështetjes dëmton mbrojtjen e të drejtave kushtetuese. Scenari ku një fëmij është qytetar në një shtet, por jo në tjetrin, dukej shpërfytyrues, duke sugjeruar ndërhyrje kongresuale në vend të kufizimit gjyqësor. Megjithatë, simulimi i AI-së u largua nga kjo, duke treguar sesi paragjykimi i konfirmimit formëson perceptimet. Së dyti, mendimet e simulueshme kishin zëra autentikë. Arsyetimi origjinalist i Thomas-it dhe retorika e mprehtë e Kagan-it i përngjanin stilit të tyre në jetën reale. Renia në bazën historike e Barrett gjithashtu dukej e sinqertë. Edhe pse më të shkurtëra dhe me më pak citate se opinionet reale, ato përmbanin argumentet kryesore dhe vendimmarrjen strategjike mbi nëse të adresonin kushtetueshmërinë — duke reflektuar pa dyshim kufizimet e AI-së dhe përpjekjen për të pasur një tregim të shkurtër përmbajtës deri në 15, 000 fjalë. Së treti, eksperimenti ishte i thjeshtë dhe i riprodhueshëm. Përtej interesit për rastin, AI u shkreh me përpjekje minimale, duke u mbështetur te “Hulumtimi i Thellë” për të gjeneruar rezultate të besueshme. Ky qasje vlen për çdo rast me transkript të argumenteve. Së katërti, akoma shumë për të zbuluar. Produktet e AI-së janë jo-deterministike: përsëritja e kërkesave ose përdorimi i modeleve të ndryshme mund të sjellin opinione të ndryshme. Shtimi i dokumenteve si shimilë ose vendime të lidhura mund të ndikojë në rezultatet dhe shpërndarjet. Pavarësisht nga vendimi final në botë reale, ky eksperiment me AI nxit mendimin mbi këtë mënyrë të të menduarit dhe të shkrimit të opinioneve gjyqësore dhe simulimeve. Ndërsa teknologjia e AI-së avancon, roli i saj mund të zgjerohet përtej zbuloimit të paragjykimeve ose parashikimeve, duke riformuar ndërveprimin me proceset ligjore duke zbuluar kompleksitetin dhe paprituritë e ligjit.