Трамп против CASA у АИ на печењу: симулација одлука Врховног суда Прошле недеље, Врховни суд је разгледао случај Трамп против CASA, Inc. , истражујући употребу "универзалних забрана" у вези са извршном одлуком президента Трампа о ограничењу држављанства по рођењу. Ово је покренуло један експеримент: да ли АИ, имајући на располагању само транскрипт аргумената и основно знање, може реалистично симулирати предстојеће одлуке Врховног суда?АИ је предвидео гласове сваког судије, саставио скраћене верзије одлука и анализирао стратегијске интеракције, дајући изненађујуће сагласне резултате. Према симулираном извештају Линде Гринхаус, суд је одлучио са 6-3 да значајно ограничи моћ федералних судова да издају опште забране, посебно у вези са применом контроверзне одлуке о држављанству по рођењу. Иако овим кораком нису разјашњени уставност те одлуке, већина судија, предвођена судијом Еми Конеи Барет, омогућила је администрацији да широко примењује политику, уз задржавање заштита за тужиоце у парницама. Ова одлука представља победу извршне власти, која је критиковала судску надлежност нижих судова који су блокирали примену федералних политика на целој територији земље. Судиина Барет, уз подршку врховних судија Робертса, Тома, Алита, Горшуха и Каавана, основана је на принципу "случај или спор" из чланка III устава, наглашавајући да забране треба да се односе само на конкретне повреде тужиоца, а не на интересе свих погођених. Суд је поништио nationwide забране које су издале три нископалатне судске инстанце, а које су забрањивале спровођење одлуке о одузимању држављанства деци рођеној у САД од странаца неправилно присутних или на привременим визама. Већина је сматрала такву широку заштиту "юридички и историјски сумњивом" и ван оквира традиционалних праведних мера које су одобриле од 1789. године. Отворили су могућност за свеобухватну заштиту у "ретким случајевима" где она у потпуности исправља повреду тужиоца, што у овом случају није био случај. Иако су признате "озбиљне сумње" у уставност одлуке по Члану XIV о држављанству, већина је избјегла да донесе коначну одлуку у овој фази, назвавши је "важним питањем" које ће се размотрити у даљој процедури. Суд је најавио да ће се брзо приступити суштинском решавању уставних питања. Као резултат тога, извршна наредба може се применити на новорођену децу ван држава тужилаца (нпр. Њу Џерзи, Вашингтон), где су заштите и даље onе. Већина је признала да то значи да ће "неке деце рођене у САД у кратком року остати без држављанства". Судија Кларенс Томас, у већини у друштву са судијом Горшухом, изнео је снажан став који проглашава свеобухватне забране у великој мери укинетим и нежељеним. Томас је изнео оригиналистички тумачење Члана о држављанству као "политички надлежности", интерпретирајући "под јурисдикцијом" као тест за "политичку надлежност" који искључује децу странаца који имају страну лојалност. Он је тврдио да одлука о извршној заповести усклађује се са овим почетним значењем и позвао на поновно разматрање пресуде у случају Уједињене Државе против Вонг Ким Арк (1898). Горшух се придружио Томасовој критики nationwide забрана, али не и његовој интерпретацији о држављанству по рођењу. Судија Еллен Каган, у супротности са судијама Сотомајор и Џексоном, осудила је већину што се одрекла своје "дугове да потпуно провери уставност једног акта", тиме ослабљујући правне ометаче у случајевима масовних уставних повреда. Неистомишљеници су назвали одлуку о извршној заповести "явном кршењем" Члана XIV по Вонг Ким Арку, тврдећи да је дечијо држављанство скоро свеобухватно.

Каган је rationale ширења забрана описала као неопходна због фундаменталне важности права на држављанство, али је упозорила да ограничења већине могу довести до "дуплирања тужби" и "хаоса", јер се права на држављанство разликују у зависности од државе, остављајући новорођенчад и њихове породице "у правном limбу" и потенцијално без држављанства. Поступак решавања овог питања ће додатно продубити несигурност око држављанства по рођењу. Тужиоци и становници држава тужилаца остају заштићени, али дјеца у другим државама могу бити одузета из права на држављанство до коначне одлуке о суштини, чиме Врховни суд најављује спремност да брзо разматра ова питања. Ова одлука такође ограничава nationwide забране, што ће вероватно изазвати фрагментацију правних поступака и трку у подношењу тужби у различитим надлежностима. Експеримент је у неким погледима био откриће. Пре свега, показао је сопствене пристрасности аутора: иако скептичан према читавом концепту универсалних забрана, аргументи су учинили да се водитељ осећа као што судија Каган осећа — да ограничавање заштите штети заштити уставних права. Сценаријум у којем је дете грађанин у једној држави, али не и у другој деловао је бизарно, што указује на могућу интервенцију Конгреса уместо судског ограничења. Међутим, симулација АИ показала је како confirmation bias утиче на перцепцију. Друго, симулиране одлуке одржале су аутентичне гласове. Оригиналистичко тумачење судије Тома и оштра реторика судије Каган допринео је својим стилом. Баретова ослањање на историјску правду у области етике такође је деловало природно. Иако краће и са мање цитата од стварних одлука, садржале су суштне аргументе и стратешке одлуке о томе да ли разматрати уставне теме — вероватно у складу са ограничењима АИ и намером укратко. Треће, овај експеримент био је једноставан и реплицибилан. Поред интересовања за случај, АИ је могао да се користи са минималним напором, ослањајући се на "Дубинско истраживање" за генерисање реалистичних резултата. Ова метода је применљива за сваки случај са транскриптама аргумената. Четврто, много је што треба истражити. Изходи АИ су нерешиви: поновљени подаци или различити модели могу донети различите одлуке. додавање докумената као што су образложења или сродне пресуде могло би утицати на резултате и расподелу. Без обзира на коначну одлуку у стварном свету, овај експеримент подстиче на размишљање о томе како сурадња правне логике и писање одлука могу бити моделирани и симулирани. Са напредовањем АИ, његова улога може прећи границе предвиђања или откривања пристрасности, те потенцијално унутичати у процесу разматрања права, откривајући сложеност и понекад непредвидивост закона.