Trump mot CASA i ett AI-kris: Att simulera utslag i Högsta domstolen Förra veckan hörde Högsta domstolen Trump mot CASA, Inc. , där man undersökte användningen av "universella förbud" rörande president Trumps verkställande order som begränsar medborgarskap vid födseln. Detta utlöste ett experiment: kunde en AI, endast med argumenttranskript och bakgrundskunskap, realistiskt simulera kommande beslut i Högsta domstolen?AI:n förutsåg varje rättssitts röstning, skrev sammanfattade utslag och analyserade strategiska interaktioner, och producerade förvånansvärt sammanhängande resultat. Enligt en simulerad rapport av Linda Greenhouse beslutade domstolen med 6-3 att kraftigt begränsa de federala domstolarnas möjlighet att utfärda nationella förbud, vilket särskilt påverkar verkställigheten av den kontroversiella ordern om medborgarskap vid födseln. Även om de inte avgjorde konstitutionaliteten av ordern, är majoritetsyttrandet av rätt Judge Amy Coney Barrett att administrationen kan genomföra policyn i stor skala, även om skydd kvarstår för de som stämt dem i rättssaker. Detta utslag innebär en seger för den verkställande grenen, som kritiserat domstolsövergrepp av districtdomstolar som blockerar federala policys nationellt. Justice Barrett, tillsammans med ordförande Roberts och justitieråden Thomas, Alito, Gorsuch och Kavanaugh, grundade beslutet i Artikel III:s princip om "rättsfall eller kontroverser", och betonade att förbud endast bör adressera specifika skador för den enskilde, inte för alla berörda. Domstolen ogiltigförklarade nationella förbud utfärdade av tre lägre instanser som förbjudit verkställighet av ordern att neka medborgarskap till barn födda i USA av olagligt bosatta eller tillfälliga visumbärare. Majoriteten ansåg att sådana breda åtgärder är "juridiskt och historiskt tvivelaktiga" och utanför de traditionella rättvisa åtgärder som tillåtits sedan 1789. De lämnade öppet för möjligheten till universell hjälp endast i "sällsynta fall" där det fullt ut motverkar en parts skada, något som inte är fallet här. Trots att de erkände "allvarliga frågor" kring konstitutionaliteten av ordern under Fourteenth Amendment:s medborgarskapsklausul, undanhöll majoriteten att ta ställning till denna "avgörande fråga" i detta preliminära skede. Justice Barrett betonade att detta inte är en slutgiltig dom i sakfrågan, och lovade snabbare behandling av de grundläggande konstitutionella frågorna. Som ett resultat kan verkställande order tillämpas på nyfödda utanför målutgångsstaterna (t. ex. New Jersey, Washington), där skydd fortfarande finns. Majoriteten erkände att detta innebär att "några USA-födda barn offentligen kan nekas medborgarskap på kort sikt. " Justice Clarence Thomas, ofta tillsammans med Justice Gorsuch, utfärdade ett starkt yttrande där han deklarerade att universella förbud är i stort sett konstitutionella, inte bara ogillas. Thomas argumenterade för en originalistisk tolkning av medborgarskapsklausulen, där “underkastad jurisdiktion” tolkades som ett “politisk jurisdiksjonstest” som utesluter barn till utländska medborgare som owe lojalitet till främmande makter. Han hävdade att verkställande order stämmer överens med denna ursprungliga betydelse och uppmanade till omprövning av det beryktade fallet United States v. Wong Kim Ark (1898). Gorsuch gick med på Thomas kritik av de nationella förbuden, men inte hans tolkning av medborgarskap vid födseln. Justice Elena Kagan, tillsammans med Justices Sotomayor och Jackson, varnade för att majoriteten sviker sitt "skyldighets att fullständigt kontrollera en konstitutionell handling", vilket försvagar domstolens möjligheter att hantera omfattande konstitutionella brott. De avfärdade ordern som en “öppen förargelseväckande kränkning” av Fourteenth Amendment under Wong Kim Ark, och hävdade att medborgarskapet vid födseln är nästan universellt.

Kagan försvarade breda förbud för att skydda de grundläggande rättigheterna till medborgarskap och varnade för att majoritetens restriktion kan leda till "dubblettssmål" och "kaos", eftersom medborgarskapsrättigheter varierar mellan stater, vilket lämnar nyfödda och familjer "i juridisk limbo" och eventuellt utan medborgarskap. Proceduralt fördjupas osäkerheten kring medborgarskap vid födseln. Målskiljare och invånare i de stater som är anmälda kvarstår skyddade, men barn i andra delar av landet riskerar nekad nationalitet i väntan på slutgiltiga domar — en signal om att Högsta domstolen är redo att ta itu med dessa frågor snabbt. Rättens beslut begränsar också de nationella förbuden, vilket sannolikt leder till fragmenterade rättsprocesser och en kapplöpning att väcka talan i olika jurisdiktioner. Experimentet var upplysande på flera sätt. För det första blottlade det författarens egna fördomar: trots en skepsis mot universella förbud kände intervjuaren som Justice Kagan — att inskränka hjälp skadar skyddet av konstitutionella rättigheter. Szenariot där ett barn är medborgare i en stat men inte en annan kändes bisarrt och föreslog möjlig congressional intervention snarare än domstolsrestriktion. Men AI:s simulering avvek, vilket visar hur bekräftelsebias formar perceptioner. För det andra fångade de simulera utslagen äkta röster. Justice Thomases originalistiska resonemang och Justice Kagans skarpa retorik liknade deras verkliga stilar. Barretts tillämpning av historisk rättstradition kändes också trovärdig. Även om de var kortare och hade färre citat än riktiga utslag, täckte de kärnargumenten och strategiska beslut om att ta ställning till konstitutionella sakfrågor — sannolikt både till AI:s begränsningar och avsiktlig kortfattning under 15 000 ord. För det tredje var experimentet enkelt och lätt att replikera. Utöver intresset för fallet baserades AI:n på minimal insats och använde "Deep Research" för att generera realistiska resultat. Denna metod kan tillämpas på vilken rättsfall som helst med argumenttranskript. För det fjärde finns mycket kvar att utforska. AI:s resultat är ickedeterministiska: upprepade frågor eller olika modeller kan ge skiftande utslag. Att lägga till dokument som motionsskrivelser eller relaterade rättsavgöranden skulle kunna påverka resultaten och deras fördelning. Oavsett vilken verklig dom som till slut faller, väcker detta AI-övning tankar kring hur domstolsresonemang och utskriftsstilar kan mönsteranalyseras och simuleras. Allteftersom AI utvecklas kan dess roll utöver att blottlägga bias eller göra förutsägelser komma att omdefiniera hur vi engagerar oss i juridiska processer genom att avtäcka rättssystemets komplexitet och ibland oförutsägbarhet.