Trump dhidi ya CASA katika Jaribio la AI:kuiga Maoni ya Mahakama Kuu Wiki iliyopita, Mahakama Kuu ilisikia rufaa ya Trump dhidi ya CASA, Inc. , ikijaribu kutumia "kizuizi cha kimataifa" kuhusu amri ya Rais Trump inayozuia uraia wa kuzaliwa. Hii ilisababisha jaribio: je, AI, ikipewa tu maelezo ya hoja na maarifa ya nyuma, inaweza kuiga kwa uhalisia maoni yanayotarajiwa ya Mahakama Kuu?AI ilitabiri kura za majaji, kuandaa maoni mafupi, na kuchambua mikakati ya kimkakati, na kuzaa matokeo yenye coherency isiyotarajiwa. Kulingana na ripoti ya kughushi ya Linda Greenhouse, Mahakama iliamua kwa kura 6-3 kupunguza kwa kiwango kikubwa uwezo wa mahakama za shirikisho kutoa kizuizi cha kitaifa, hasa kuhusu utekelezaji wa amri yenye utata kuhusu uraia wa kuzaliwa. Ingawa haikutatua usawa wake wa Kikatiba, maoni ya wengi yaliyoongozwa na Jaji Amy Coney Barrett yanaruhusu serikali kutekeleza sera hiyo kwa ujumla, ingawa haki za walalamishi bado zinahifadhiwa katika mashauri hayo. Uamuzi huu ni ushindi kwa tawi la utawala, ambalo limekosoa upendeleo wa majaji wa mahakama za mtaa kufunga sera za shirikisho kote nchini. Jaji Barrett, aliyeungana na Jaji Mkuu Roberts na Majaji Thomas, Alito, Gorsuch, na Kavanaugh, waliweka uamuzi huu kwa misingi ya kanuni ya "suala au mzozo" ya Kifungu cha III cha Katiba, wakisisitiza kuwa kizuizi kinapaswa kushughulikia tu madhara mahususi ya mlalamishi, siyo kwa wote wanaoathiriwa. Mahakama ilifuta kizuizi cha kitaifa kilichotolewa na mahakama za chini tatu zilizozuia utekelezaji wa amri hiyo inayozuia uraia wa watoto wanaozaliwa nchini Marekani kwa wazazi wasio wa sharia au wanaoishi kwa muda wa muda mfupi. Wengi waliona hatua hiyo kuwa ni "dhahiri kikatiba na kihistoria" na siyo sawa na njia za haki za jadi zilizoruhusiwa tangu 1789. Walifungua mlango kwa uwezekano wa kupewa misaada ya kimataifa tu katika "nyingi za kipekee" ambazo zinaweza kurejesha madhara ya mlalamishi kikamilifu, hali ambayo haikufanyika hapa. Ingawa walikiri kuwa kuna "maswali makubwa" kuhusu uhalali wa amri hiyo chini ya Kipengele cha Nne cha Katiba kinachohusu uraia, wengi waliepuka kutoa uamuzi kuhusu "swali hili la kihistoria" katika hatua hii ya awali. Jaji Barrett aliangazia kwamba siyo hukumu ya mwisho kuhusu suala hili, akiahidi kuharakisha kujadili masuala ya kikatiba ya msingi. Kwa hivyo, amri ya Rais inaweza kuathiri watoto wazaliwa nje ya majimbo ya mlalamishi (kama New Jersey, Washington), sehemu ambapo haki za uraia zinaendelea. Wengi walikiri kuwa hii inamaanisha "watoto wengine wanaozaliwa Marekani watajikuta wakikosa uraia kwa muda mfupi. " Jaji Clarence Thomas, aliyeungana zaidi na Jaji Gorsuch, alitoa maoni madhubuti akisema kuwa kizuizi cha kimataifa kwa kiasi kikubwa hakihalali kikatiba, siyo tu kisicho rafiki. Thomas aliendeleza mtazamo wa asili wa Kipengele cha Uraia, akieleza "kisambaza chini ya mamlaka" kuwa ni mtihani wa "mamlaka ya kisiasa" unaotenga watoto wa wageni walio na uhusiano wa kigeni. Alidai kuwa amri ya Rais inaendana na maana yake ya awali na akasisitiza kufikiri upya uamuzi wa kihistoria wa United States v. Wong Kim Ark (1898). Gorsuch aliungana na Thomas kuhusu kizuizi cha kitaifa lakini hakukubaliana na uchambuzi wake kuhusu uraia wa kuzaliwa. Jaji Elena Kagan, akugombea kwa majaji Sotomayor na Jackson, alilaumu wengi kwa kushindwa kutekeleza "wajibu wao wa kukagua kikamilifu kitendo kisichokuwa cha kikatiba, " na kuimarisha njia za utekelezaji za kikatiba kwa utata wa kisheria mkubwa. Upinzani huo ulionya kuwa amri ya Rais ni "kiukwaji wazi" cha Kipengele cha Nne cha Katiba chini ya Wong Kim Ark, ikidai kwamba uraia wa kuzaliwa una takribani kuwa wa kipekee.

Kagan alitetea kizuizi cha jumuiya kwa sababu ya umuhimu wa haki za uraia na kuonya kuwa kupunguzwa kwa wengi kunaweza kusababisha “mashauri ya kisheria ya kujirudia” na “machafuko” kwani haki za uraia zinatofautiana kwa kila jimbo, hivyo watoto na familia wanaweza kubaki katika hali ya "mapito ya kisheria" na kuwa bila uraia. Kimetekelezwa, uamuzi huu unaongeza utata kuhusu uraia wa kuzaliwa. Walalamishi na wakaaji wa majimbo ya mlalamishi wanaendelea kuwa na haki, lakini watoto wengine nje ya majimbo yanayomlalamisha wanakumbwa na kukataliwa kwa uraia hadi kupatikana kwa hukumu kuu, Mahakama Kuu ikiwa tayari kushughulikia masuala haya kwa haraka. Uamuzi huu pia unazuia kizuizi cha kitaifa, na uwezekano wa kuleta migogoro ya kisheria na harakati za kuwasilisha mashauri kote nchini. Jaribio hili lilikuwa na matokeo ya wazi kwa nyanja kadhaa. Kwanza, lilibaini upendeleo wa mwandishi mwenyewe: ingawa alikuwa na mashaka kuhusu kizuizi cha jumuiya, hoja zilizotolewa ziliufanya ujaa afanye kama Jaji Kagan—yaani, kwamba kuzuia misaada kunahatarisha ulinzi wa haki za kikatiba. Scenario ya mtoto kuwa raia katika jimbo moja lakini siyo jingine lilionekana kama jambo la ajabu, lilibainisha uwezekano wa usumbufu wa bunge kuliko kupunguza mahakama. Hata hivyo, utegaji wa AI ulionyesha tofauti, kuonyesha jinsi upendeleo wa uthibitisho unavyobeba mitazamo. Pili, maoni yaliyoigwa yalichukua sauti halisi. Father Thomas’s reasoning ya asili na kauli kali za Jaji Kagan zilifanikiwa kuonyesha mtindo wao halisi. Kumuamini kwa Barrett kwa usuli wa historia ya haki za jadi pia kulihisi kuwa halali. Ingawa ni mafupi na yamedhamiriwa kwa machapisho machache zaidi kuliko maoni halisi, yalijumuisha hoja kuu na maamuzi kuhusu iwapo kwa maslahi ya kikatiba—kulingana na ufinyu wa AI na udhamini wa maneno chini ya 15, 000. Tatu, jaribio lilikuwa rahisi na linaweza kurudiwa. Zaidi ya kuwa na nia ya kesi, AI ilihitaji tu majaribio madogo, ikitegemea “Deep Research” kuleta matokeo halisi. Mbinu hii inaweza kutumika kwa kesi yoyote yenye hati za hoja. Nne, bado kuna mambo mengi ya kuchunguza. Matokeo ya AI siyo mara zote yanayoweza kubashiriwa: majaribio yanarudiwa au matumizi ya mifano tofauti yanaweza kutoa maoni tofauti. Kuongeza nyaraka kama maelezo ya mashauri au uamuzi mwingine kunaweza kuathiri matokeo na usambazaji wake. Bila kujali uamuzi wa mwisho wa dunia halisi, jaribio hili la AI linafikirisha kuhusu jinsi utafiti wa kisakata na uandishi wa maoni unaweza kuigwa na kuigwa. Kadri AI inavyoboresha, inaweza kuendelea zaidi ya kubaini upendeleo au kutoa makisio, ukiwa na uwezo wa kubadilisha ushirikiano na mchakato wa sheria kwa kufichua ugumu wa sheria na kutokuwa na hakika mara kwa mara.