AI துளையில் Trump மற்றும் CASA மீது நீதிமன்றம்: உச்சநீதிபதி073 கருத்துகள் சிந்தனை பரிசோதனை கடந்த வாரம், உச்சநீதிமன்றம் Trump v. CASA, Inc. வழக்கை விசாரணை செய்து, ஜனாதிபதி Trump ஆட்சிவாரி ஆணையால் பிறந்தவைக்குரிய குடிமகҭах் கட்டுப்படிகளுக்கு "அனைத்துலகத் தடைகள்கள்" பயன்படுத்தப்படுவதைப் பற்றி பரிசீலனை செய்தது. இதுவே ஒரு சோதனைக்கு காரணமாயிற்று: உரையாடல் பத்திரிகை மற்றும் அடிப்படையான அறிவிப்பு மட்டுமே உள்ளது என்றால், AI பொறுத்தவரை எதிர்கால நீதிவிவாகளின் கருத்துக்களை நிங்கள் என்று பூரணமாக இலைக்க முடியுமா?அது ஒவ்வொரு நீதிபதியின் வாக்கெடுப்பையும் கூர்ந்து கருதி, சுருக்கமான கருத்துக்களை வாரிசெய்து, தந்திரம் மற்றும் இடையே தொடர்புகளை பகுப்பாய்வு செய்து, ஆச்சரியமாக தெளிவான முடிவுகள் பெற்றது. ஒரு புனையப் பரிசோதனையையும் சார்ந்த லிந்தா கிரீன்ஹவுஸின் ஆய்வு அறிக்கையின் படி, நீதிமன்றம் 6-3 என்ற வாக்கெடுப்பில், தேசிய அளவில் தடையாக அமையக்கூடிய உத்தரவுகள் அளிப்பதற்கான அதிகாரத்தை குறைக்க தடையாக தீர்மானித்தது, முக்கியமாக பிறந்தவைக்குரிய குடிமகதிருக்கான நாடுகளற்ற ஜனநாயக ஆணையுஅணுக்களைக் குறிக்கும். இது, உத்தரவின் அரசியலமைதி உரிமைக்கே பிரச்சினைதான் ஆகாது, ஆனால் அதன் நடைமுறை அமல்படுத்துதலை விரிவாக்கம் செய்கிறது, எந்தவொரு வழக்கில் வழக்குகளுக்கான பாதுகாப்புக்களும் நிலுவையில் உள்ளது. இந்த தீர்ப்பும், மாவட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு எதிராக நாட்டு அளவிலான தடைகள் விதிப்பதற்கான அதிகாரத்தை குறைத்திருக்கிறது, இது அரசு அதிகாரத்துக்குப் பெரும் ஜெயங்கானது. ജஸ്റ്റிஸ் அமி கோனி பாரெட்டின் மிகுதிக் கருத்துக்கு, அந்நியமுகதியாளர்களைத் தவிர்த்து, வழக்கில் பாதிப்புற்றவர்கள் மீது மட்டுமே தடைகளை ஊக்குவிக்க வேண்டும் என்று சட்டம் கூறுகிறது, அனைத்து பாதிப்புறவர்களையும் இன்றி. நீதிமன்றம், மூன்று கீழ்க்காணும் நீதிமன்றங்களால் விடுவிக்கப்பட்ட நாட்டு உட்கட்டுப்பாடுகளை காலறிவித்ததோடு, அரசு ஆராய்ச்சியை முடக்க, அமெரிக்க குடியுரிமை எதிர்ப்பு விதிகளை நிறுத்தும் உத்தரவுகளை தடுமாற ஆரம்பித்தது. பெரும்பான்மையினர் இதுவை "சட்டமடையாத மற்றும் வரலாற்று முறையில் வஞ்சிப்பானது" என்று அறிவித்தனர், இது 1789 முதல் வழக்குகளுக்கான விளக்கங்களிலிருந்து வெளியே என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. அவர்களினால், 'மிக்க வாய்ப்பு' உள்ள விசாரணைகளுக்கு மட்டுமே, "சிறந்த வழிகளில்" பூரண தீர்வு வழங்கப்படலாம் என்று கூறினர், இது இங்கே படிப்படையாக பூரணமடையாது. "பந்திரோவின் சான்றுநெறி" என்ற தலையங்கச்சொல்லை படிப்பதற்குச் ส่วนிச்சயப்படுத்தியபோது, இவரிடம், குடியுரிமைச் சட்டத்தின் நீதிமன்ற உரிமையைப் பற்றி "பெரிய கேள்விகள்" இருந்தாலும், இந்த ஆரம்ப நிலையில் அதற்கான தீர்வைக் கேட்காமலும், அந்த "பெரிய கேள்வியை" விரைவில் விசாரணை செய்வதற்கான உறுதியை நீதிபதி அமி கோணி தெரிவித்தார். இதனால், புதிய பிறந்த குழந்தைகள் (எ. கா. நியூ ஜெர்சி, வாஷிங்டன்) குறித்தவை தவிர, பாதுகாப்பு உத்தரவின் பின்பற்றுதலைத் தொடரும் சூழல்கள் இயலும். பெரும்பான்மையினர் எடுத்துக் காட்டியது, "சில அமெரிக்க குடிமக்கள் சிறுகாலத்தில் குடியுரிமை இழக்க வாய்ப்பு" என்பதும் ஆகும். நீதியாதிபதி கிளாரஞ்ச் தாமஸ், பெரும்பான்மையுடன் சேர்ந்துவிட்டார், மற்றும் "பெரும்பான்மையான குடியுரிமைத் தடைகளை" முற்றிலும் ஒழிக்க வேண்டும் என்று விளக்கியார். தாமஸ், “துறைகள் கடமைப்பட்டு” தளர்வுகளுக்கு எதிரான “உரிமை நியமனவியல்” பார்வையை முன்வைத்தார், மற்றும் “சட்டம் மற்றும் நெறிகள்” என திட்டமிட்டார். அவர் குடியுரிமைச் சட்டத்தில் மேற்கொள்கின்ற “பொருள்களை” எதற்கு தெரியுமென்று கூறினார், அதாவது “புறநிலை குடிமக்கள்”யின் புறநிலை ஆணைக்குட்பட்டவர்களாக வைக்கவேண்டும் என்று. இவரது கருத்துக்களின் ஓர் அடுக்கு, அது ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு முன்பு நடந்த சிறந்த நிலை ஆராய்ச்சியான “யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. wong kim ark (1898)” படிப்படையாக மாற்றப்பட்டுள்ளது.

ஜெயரட் அந்நியமுகதியாளர்களுக்கான வழக்கு, குறிப்பாக உவமை அலுவலக உரிமைகள், முன்பே கூறப்பட்டது. கேகான், மிகுதியுடன், நியாயமான வழக்குகளை மதிப்பிடுவதில், பெரும்பான்மையினர் பாதுகாப்பை அதிகரிக்க கூறுகிறார், ஆனால் மிகுதியின் பார்வையில் “தவறாக தெளிவுபடுத்தப்பட்ட அனுமானங்கள்” என்று கூறுகிறார். நீதியாதிபதித் தலைமை, இன்று ஆபத்தான நிலையை கொள்கின்றது, நீதிப்பணிகளுக்கு உண்மையான பொறுப்பைக் காணாமல் செய்கின்றமை, சிக்கல்களை அதிகரிக்கும். பேச்சு பகுதிகளில், ஆணை வாயிலாக அந்நியபதிவூட்டும் பாகுபாடுகள், தொகுத்து விவாதிக்கப்பட வேண்டும். அரசியல் மற்றும் சட்ட வளர்ச்சி வேகமாக நடைபெற்று, அணுகும் வழிகள் விரிவடைய வாய்ப்பு உள்ளது. பணிதவறிய இந்த சோதனை பல வகையிலும் வெளிப்பட்டது. முதன்மையாக, ஆசிரியர் தானிருந்த வேறுபாடுகளை வெளிப்படுத்தியது: அகைத்துறை தடைகளைப் பற்றிய அவரது ஆர்வம், அந்தப் பத்திரிகையில் உள்ள கருத்துகள், நீதியோடானது, அது நியாயாதிக்கம் பாதுகாப்புக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்பதை நிலைத்தார். குழந்தை ஒருவர் ஒரு மாநிலத்தில் குடிமகன், மற்றொரு மாநிலத்தில் இல்லையென்றால், அது விதிவிலக்கு என்று துரிதப்படுத்த அனுபவம், பிரேரணையாக மாநாடின் பரிந்துரையை பிரதிபலிக்கும் திறனை காட்டும் என்று தோன்றியது. இரண்டாவது, சார்ந்த கருத்துக்கள், உண்மையான வார்த்தைகளைப் போலவே தரப்பட்டிருந்தது. உதாரணத்திற்கு, தாமஸ் நீதிபதி மற்றும் கேகான் நீதிபதி கூடிய திடமான உரைகளை புறப்படுத்தினர். பாரெட்டின் வரலாற்றுக் கலை நிலைகளை நம்பிக்கைத் தந்தனர். குறுகியதாகவும், சில குறிப்புகளும் கொண்டிருந்தாலும், அவை முக்கியமானவையாக எடுத்துக்காட்டு, எளிய திங்களில் அமைந்து, சட்ட முழுமை மற்றும் அஞ்சலியைப் பற்றி முக்கியமான இடங்களை உறுதிப்படுத்தும். மூன்றாவது, இந்த சோதனை எளியதும், மீண்டும் செய்யக்கூடியதும் ஆகும். வழக்கு உருவாக்கும், ஆணைகளை உள்ளடக்கிய விரிவான பத்திரிகைகள், குறைந்த முயற்சியுள்ள சோம்பல் உள்ளது, அதனால் AI பயன்படுத்துவோருக்கானதானது. இது, Argument transcripts உள்ள எந்த வழக்கிலும் பொருந்தும். சிவில், இன்னும் பல விசாரணைகள் லைபாகின்றன. AI படைப்புகள், ஒரே மாதிரியான பின்வட்டார்கள் மூலம் அல்லது வேறு மாதிரிகள் மூலம், பல விதமான கருத்துகளை உருவாக்கும். கூடுதலாக, அந்நியபதிவூட்டும் அல்லது தொடர்புடைய தீர்மானங்கள் சேர்க்குமாறு, விளைவுகளை மாற்றக்கூடும். உண்மையான முடிவை தீர்மானிக்கும் வரையில், இந்த AI சோதனை, நீதிமன்றம் விருப்ப பெரும்பான்மையை எப்படி நிடையயமாற்றுகிறது மற்றும் கருத்து எழுத்து முறைகளை எப்படி பின்வற்றுகிறது என்று பார்க்கும் வகையிலும், என்றும் சிந்தனை தூண்டுகிறது. AI முன்னேற்றங்களின் சமயத்தில், அதன் பங்கு, முன்னறிவிப்பை மட்டுமின்றி, சட்ட வேறுபடு�