ట్రంప్ వి. CASA యందు ఏఐ క్రూబుల్: సుప్రీం కోర్టు అభిప్రాయాలను అనుకరణ చేయడం గత వారంలో, సుప్రీం కోర్టు ట్రంప్ వి. CASA, Inc. ను అలోచించింది, మాజీ అధ్యక్షుడు ట్రంప్ యొక్క జనన హక్కు పౌరహక్కును పరిమితిచేసే ఎగ్జిక్యూటివ్ ఆర్డర్ గురించి "అకలుపు అవ్యక్తి"లను పరీక్షించింది. ఇది ఒక ప్రయోగానికి ప్రేరణ వచ్చింది: ఆర్టికల్, వాదన నకలు, నేపథ్య జ్ఞానంతో కూడి, రియలిస్టిక్‌గా రాబోయే సుప్రీం కోర్టు అభిప్రాయాలను అనుకరణ చేయగలదా?ఆఐ ప్రతి న్యాయమూర్తి ಮತను భవిష్యత్‌గా అంచనా వేసింది, సంక్షిప్త అభిప్రాయాలను తయారుచేసింది, వ్యూహాత్మక పరస్పర చర్యలను విశ్లేషించింది, ఆశ్చర్యంగా సమన్వయమైన ఫలితాలు సృష్టించింది. లిండా గ్రీన్ హౌస్ నివేదిక ప్రకారం, కోర్టు 6-3 తేడాతో దేశవ్యాప్తంగా అవ్యక్తులు జారీ చేసే శక్తిని బిప్పని విధంగా పరిమిత్వం చేయాలని నిర్ణయించింది, ముఖ్యంగా జనన హక్కు పౌరహక్కు ఆర్డర్ అమలుదారిని ప్రభావితం చేస్తూ. ఆ ఆర్డర్ యొక్క సార్వత్రిక చట్టబద్ధత విషయంలో తేలికపర్చలేదు, కానీ జస్టిస్ అమీ కొనీ బారెట్ న్యాయమూర్తి యొక్క మెజారిటీ అభిప్రాయం, పరిపాలనకు ఆ విధానాన్ని విశాలంగా అమలు చేయడానికి అనుమతిస్తుంది, అయినప్పటికీ దారు అరాచకాలు కేసుల్లో పిర్యదగోళ్లకు ఉంచారు. ఈ తీర్పు కార్యనిర్వాహక దళానికి గెలుపు, ఇది జిల్లా కోర్టుల వాదనలపై విమర్శలు చేసినప్పటికీ, జాతీయ విధానాలను ఆపివేస్తూ ఎదురు చూపులు. జస్టిస్ బారెట్, చీఫ్ జస్టిస్ రాబర్ట్స్, జస్టిస్ థామస్, అలితో, గోర్సుచ్, కవానాఫ్ తో కలిసి, ఆ నిర్ణయాన్ని ఆర్టికల్ III “కేస్-ఆర్-కోన్ట్రోవర్సీ” సూత్రంపై ఆధారపడ్డారు, ఈ మేరకు అవ్యక్తులు గైర్హాజరకా బాధలు మాత్రమే పరిహారమయ్యే బాధలను మాత్రమే ఉద్దేశించాలి, అందులో అన్ని ప్రభావిత వ్యక్తుల బాధలు కాదు అని చెప్పారు. కోర్టు మూడు తేలికపాటి న్యాయస్థానాల ద్వారా జారీ చేసిన జాతీయ అవ్యక్తులను రద్దు చేసింది, అవి అమెరికాలోని పిల్లలకు పౌరహక్కు నిరాకరించే ఆర్డర్ అమలును నిలిపివేశాయి. మెజారిటీ, ఈ ర. problem "చట్టబద్ధంగా మరియు చారిత్రకంగా సందేహాస్పద" అని, 1789 నుండి అనుమతించబడిన సంప్రదాయక న్యాయపరమైన పరిష్కారాల వెలుపలగా భావించింది. వారు, “అద్భుత పరిస్థితుల్లో” మాత్రమే యూనివర్శల్ రిఫ్లెక్స్ ఉంటుంది అని పేర్కొన్నారు, కానీ ఇది ఇక్కడ తగలదు అనే మనీదు లేదు. అప్పుడే, “మొత్తం” అనిపించే ఒప్పందాలను అనుమతిస్తే, ఆర్డర్ చట్టబద్ధతకు సంబంధించిన “గంభీర ప్రశ్నలు” ఉన్నాయని గుర్తించి, ఇది ప్రాథమిక దశలో చేయని వారు. జస్టిస్ బారెట్ ఇది తుది త్రికోణం నిర్ణయం కాకపోతుందని పేర్కొంది, అంతా కూడా కోణాల్లోని ఘనమైన అంశాలపై త్వరితగతిన పరిశీలన చేయాలని హామీ ఇచ్చింది. అందువల్ల, ఆర్డర్, పిర్యదగోళ్ల రాష్ట్రాల বাইরে (ఉദాహరణకు, న్యూ జెర్సీ, వాషింగ్టన్) newbornను వర్తింపజేయగలదు, అక్కడ రక్షణ కొనసాగుతుంది. మెజారిటీ గుర్తించింది, దీనివల్ల “కొన్ని యుఎస్-పుట్టిన పిల్లలు త προσωా నల మన తుద మేరకు పౌరహక్కును కోల్పోవచ్చు. ” జస్టిస్ క్లారెన్స్ థామస్, ఎక్కువగా జస్టిస్ గోర్సుచ్ తో కలిసి, బలమైన సూటిగా తదుపరి విరుద్ధంగా, ఏకీకృత అవ్యక్తులు ముఖ్యంగా తప్పుదోవలపై ఉన్నాయని ప్రకటించారు. థామస్, “పోలిటికల్ జ్యూరీష్‌క్షన్” అని సాధారణ భావన యొక్క “అరుదైన నిబంధన”గా, “ప్రజాస్వామిక న్యాయవిధానం” నిర్ధారించారు. వాడు, ఆర్డర్ ఈ ఆరంభ భావనతో సరిపోతున్నాడని, 1898 నాటి యునైటెడ్ స్టేట్స్ వి. వాంగ్ కిమ్ ఆర్క్ కేసు నిర్ణయాన్ని తిరస్కరించాలని అభ్యర్థించారు. గోర్సుచ్ కూడా, జాతీయ అవ్యక్తులపై ఉన్న ఆయన విమర్శ కు సహాయం ఇచ్చారు, కానీ జనన హక్కు విశ్లేషణకు కాదు. జస్టిస్ ఎలినా క Grayగాన్, సొటోమయోర్, జాక్సన్ తో కలసి విభేదిస్తున్నారు, మెజారిటీని “అనధికారిక చర్యలను పూర్తిగా పరిశీలించాలంటూ” తమ “దాయకునిగా” కొట్టి, సమగ్ర న్యాయపర పరిమితులకు బలహీనపరిచారు. ఈ విభేదం ఆర్డర్, 14వ సవరణంలోని పౌరహక్కుల ప్రకటన ప్రకారం, “అతి పెద్ద గోప్యంగ కనిపించే” లేని యావత్తు జనన హక్కును ఐ.

అన్. ఆర్క్‌పై తప్పుపట్టారు. వారు విస్తృత అవ్యక్తులను, విస్తృత న్యాయపరిష్కారాల అవసరం ఉన్నట్లు రక్షించారు, అందుకే ఆ నేతృత్వాన్ని “అవాంఛనీయ” మరియు “అపసన్న పరిమితి”గా గుర్తించారు, ఇది తురీఅడుగువారికి “న్యాయమయ భ్రమ” విరిగిపోయే ప్రమాదాన్ని కలిగి ఉంది, మరియు జనన హక్కులను, పిల్లలను, కుటుంబాలను, మరియు వారి “న్యాయమైన రాజ్యాంగ విభజన”లో వదులుతాయి, సున్నితమైన బాధలతో, “అవసరమైన తలమానాలు” వేరుగా ఉంటుంది. వ్యవహారపరంగా, ఈ తీర్పు జనన హక్కులపై అస్థిరతను మరింత పెంచుతుంది. పిర్యదగోళ్లు, వారి రాష్ట్రాల నివాసితులు రక్షణ పొందుతారు, కానీ ఇతర రాష్ట్రాల పిల్లలు, తుది న్యాయపరిణామాలు వచ్చే వరకు, పౌరహక్కుల నిరాకరణను ఎదుర్కొంటారు—అతి త్వరలో ఈ విషయాలను పరిష్కరిస్తామని సుప్రీం కోర్టు సంకేతాలు ఇచ్చింది. ఈ తీర్పు, జాతీయ అవ్యక్తులను కూడా సూటిగా నిర్ఘోషించింది, అక్కడితప్పటి న్యాయ పోరాటాలు విభిన్నాలు, పోటీ పోరాటాలు, రంగులవైభోగాలు జరిగీ, న్యాయ సామ్రాజ్యాన్ని తేలికపరచడం భావన. ఈ ప్రయోగం చాల రహస్యాల్ని ప్రదర్శించగలదు. మొదట, ఇది రచయిత యొక్క భావజల సత్యాస్తితిని వెల్లడించింది: యూనివర్శల్ అవ్యక్తులపై అనుమానాలున్నప్పటికీ, వాదనలు ఇంటర్వ్యూ చేసినవారిని, అదే జస్టిస్ కాగన్ భావన - “పరిహారం సాధించడం కలగడది నష్టాను” - అనుకోనీయంది, ఆ బాధలను పరిమితం చేయడం, ప్రతిబింబాలపైన సుప్రభాతం సృష్టించడం, గమనించగలిగింది. ఒక రాష్ట్రంలో పౌరుడు ఉండటం, మరో రాష్ట్రంలో కాకపోవడం విచిత్రమైంది, దీనిని ప్రతిపక్షంలో కాంగ్రెస్ జోక్య వాదనగా భావించగలిగింది. అయితే, ఈ ఏఐ అనుకరణ తేడా చూపించింది, ఈనిరూపణలపై ధృడత ఆదేశాలు, ఇది కచ్చితంచేదోన. action ఉంచొచ్చు. రెండవది, అనుకరణ అభిప్రాయాలు వాస్తవ స్వరాలను పటిష్టంగా ప్రతిబింబించాయి. జస్టిస్ థామస్ యొక్క అడిగిన భావన, జస్టిస్ కాగాన్ యొక్క ఉటంక రీతులు, వారి వాస్తవ ప్రపంచ శైలితో పాల్గలుగుతాయి. బారెట్ సేవా గీతానికి అనుకూల భౌతికత కూడా నిజంగా అనిపించింది. వీటిని ఎల్లప్పుడూ మర్యాదగా, 15, 000 పదాల కంటే తక్కువగా ఉన్నా, మౌలిక వాదనలను, వ్యూహాత్మక నిర్ణయాలను గుర్తించి, అవి ఊహించగలిగినవి. మూడవది, ఈ ప్రయోగం సులభంగా తిరిగి చేయగలది. కేస్ పై ఆసక్తితో, తక్కువ శ్రమతో, AI ను “డీప్ పరిశోధన” అని పిలిచిన విధానం ఉపయోగించి, యథార్థ ఫలితాలు తయారుచేయగలుగుతుంది. ఈ విధానం, వాదన నకళలున్న ఏ కేసుకైనా వర్తిస్తుంది. చరవත, ఇంకా అన్వేషించాల్సిన అనేక అంశాలు ఉన్నాయి. AI ఫలితాలు యాంత్రికంగా ఉంటాయి కాబట్టి, మరలా ప్రాంప్ట్ ఇవ్వడం లేదా వేరే నమూనాలు వాడడం, వివిధ అభిప్రాయాలు ఉత్పత్తి చేస్తాయి. న్యాయపత్రికలు, రూలింగ్స్ వంటివి జోడించడం, ఫలితాలను మరియు పంపిణీకలన్ని ప్రభావితం చేయగలవు. అంతా కూడా, శాస్త్రీయ నిర్ణయాన్ని, అభిప్రాయం రచనలను సానుకూలంగా అనుసరించే త్రెండ్లపై ఆలోచనలకు ప్రేరణలిచే ఈ AI ప్రయోగం, తద్వారా Jens슷ర యంత్రానువర్తనాలు, తప్పుగా కనిపించకుండా, చట్ట సామ్రాజ్యం యొక్క ఉదాహరణలను, అప్పుడు మరియు అక్కడ, చెప్పగలదని సూచిస్తుంది.