Trump laban sa CASA sa isang Likhang Isip na Pagsubok: Pagsusuri sa Opinyon ng Kataas-taasang Hukuman Noong nakaraang linggo, pinakinggan ng Kataas-taasang Hukuman ang Trump laban sa CASA, Inc. , na pinag-aaralan ang paggamit ng "universal injunctions" hinggil sa utos ni Pangulo Trump na naglilimita sa karapatan sa pagiging citizen mula sa kapanganakan. Nagbunsod ito ng isang eksperimento: kaya bang isang AI, na batay lamang sa transcript ng argumento at kaalaman sa background, na realistically na magsimula ng mga papalapit na opinyon ng Korte Suprema?Inasahan ng AI ang botong bawat justices, gumawa ng pinaikling mga opinyon, at sinuri ang mga estratehikong interaksyon, na nagbunga ng malaki ang pagkakatugma sa lohikal na resulta. Ayon sa isang simulate na report ni Linda Greenhouse, nagpasya ang Hukuman nang 6-3 na malaki ang pagbawas sa kapangyarihan ng mga pederal na korte na mag-isyu ng mga bansa-bangong injuksiyon, na may malaking epekto sa pagpapatupad ng kontrobersyal na kautusan ukol sa karapatan sa pagiging citizen mula sa kapanganakan. Hindi nito tinukoy ang konstitusyonalidad ng kautusan, ngunit ang pangunahing opinyon ni Justice Amy Coney Barrett ay nagpapahintulot sa administrasyon na ipatupad ang polisiya nang malawakan, bagamat may proteksyon pa rin para sa mga nagha-hain ng kaso. Ito ay isang panalo para sa sangay ehekutibo, na kritikal sa labis na pag-uunay ng hukuman sa mga patakaran na pumipigil sa federal na polisiya. Kasama si Justice Barrett, kasama sina Chief Justice Roberts at Justices Thomas, Alito, Gorsuch, at Kavanaugh, pinunduhan nila ang desisyon sa prinsipyo ng "case-or-controversy" sa Artikulo III, na nagsasabing ang injuksiyon ay dapat tumungkol lamang sa partikular na pinsalang natanggap ng mga nagha-hain ng kaso, hindi sa lahat ng apektadong tao. Inalis ng Hukuman ang mga nationwide injuksiyon na ibinigay ng tatlong mababang hukuman na nagbabawal sa pagpapatupad ng kautusan na nagbabawal sa citizenship ng mga ipinanganak sa US na anak ng mga ilegal na naninirahan o pansamantala lang na may visa. Tinuring nila na ang ganoong kalawak na tulong ay “dudang legal at kasaysayan” at lampas sa karaniwang pantay na remedyo na pinahihintulutan mula pa noong 1789. Binuksan nila ang posibilidad na makakuha lamang ng universal na tulong sa malalaking kaso na buong binubusan ang pinsalang natanggap, isang kundisyon na hindi natugunan sa kasong ito. Kahit na kinikilala ang “mga seryosong tanong” tungkol sa konstitusyonalidad ng kautusan batay sa Citizenship Clause ng Fourteenth Amendment, iwasan ng pangunahing opinyon ang pagtukoy doon sa paunang yugto, na tinawag itong “mga makasaysayang mahahalagang tanong. ” Itinuro ni Justice Barrett na hindi pa ito pinal na hatol sa kaso, at nangakong ipapasa ang mas mabilis na pagsusuri sa mga pangunahing konstitusyonal na isyu. Bilang resulta, maaaring mag-apply ang utos sa mga bagong silang na nasa labas ng mga estadong pinoprotektahan, gaya ng New Jersey at Washington, kung saan nagpapatuloy ang mga proteksyon. Kinilala ng majority na ito ay nangangahulugan na “may ilang ipinanganak sa US ang mawawalan ng citizenship sa panandaliang panahon. ” Si Justice Clarence Thomas, kadalasang sinuportahan ni Justice Gorsuch, ay naglabas ng matibay na pagsang-ayon, na nagsasabing ang universal injunctions ay karaniwang labag sa konstitusyon, hindi lamang disfavorado. Nagtaguyod siya ng isang originalistang pananaw sa Citizenship Clause, na nagsasabing ang “subject to the jurisdiction thereof” ay isang “pampulitikang hurisdiksyon” na nagtatanggal sa mga anak ng dayuhang nasa foreign allegiance. Itinuro niya na ang utos ni Pangulo ay ayon sa orihinal na kahulugan nito at hinikayat ang reconsideration sa landmark na kaso na United States v. Wong Kim Ark (1898). Sumang-ayon si Gorsuch kay Thomas sa kritisismo sa nationwide injunctions, ngunit hindi sa kanyang pagsusuri sa karapatan sa kapanganakan. Si Justice Elena Kagan, na salungat kina Justice Sotomayor at Jackson, ay kinondena ang pangunahing hukuman dahil sa pag-iwas sa “tungkulin nitong buong suriin ang isang salungat sa konstitusyon na batas, ” na nagpapahina sa mga remedyo ng hudikatura laban sa malawakang paglabag sa konstitusyon. Tinawag niya ang kautusan bilang isang “mapanirang paglabag” sa Fourteenth Amendment ayon sa Wong Kim Ark, na nagdedeklara ng halos buong karapatan sa kapanganakan. Iginawad ni Kagan ang malalawak na injuksiyon bilang kinakailangan dahil sa pundamental na katangian ng mga karapatan sa citizenship, at nagbabala na ang limitasyon ng majority ay maaaring magdulot ng “duplicative lawsuits” at “kaguluhan, ” kung saan ang mga karapatan sa citizenship ay nag-iiba-iba sa bawat estado, na nag-iiwan sa mga bagong silang at kanilang pamilya sa “legal limbo” at posibleng mawalan ng estado. Sa panlabas na proseso, mas lalong pinapalalim ng desisyon ang hindi tiyak tungkol sa karapatan sa citizenship mula sa kapanganakan.

Ang mga nagha-hain ng kaso at mga residente ng state na naghain ay nananatiling protektado, ngunit ang mga bata sa ibang lugar ay maaaring mawalan ng citizenship habang naghihintay ng pinal na desisyon—na nagpapakita na handa ang Korte Suprema na agad na tugunan ang mga isyung ito. Binabawasan din ng ruling ang kapangyarihan sa nationwide injunctions, na posibleng magdulot ng paghahati-hating legal na laban at paghahabol na maghain ng kaso sa iba't ibang hurisdiksyon. Ang eksperimento ay nagbigay liwanag sa ilang paraan. Una, naipakita nito ang sariling bias ng may-akda: bagamat skeptikal sa universal injunctions, ang mga argumento ay nagpahirap sa sarili na ang tagapanayam ay nakadarama tulad ni Justice Kagan—na ang paghihigpit sa tulong ay nakakasama sa proteksyon ng mga karapatang konstitusyonal. Ang sitwasyon na ang isang bata ay isang citizen sa isang estado ngunit hindi sa iba ay tila kakaiba, na nagmumungkahi na maaaring mas mainam ang tulong mula sa Kongreso kaysa sa judicial restriction. Ngunit ang simulation ng AI ay nagkaiba, na nagpapakita kung paano naiimpluwensyahan ng confirmation bias ang pananaw. Ikalawa, ang mga simulate na opinyon ay nagkuwento ng tunay na mga tinig. Ang lohika ni Justice Thomas na naka-base sa originalism at ang matalim na pananalita ni Justice Kagan ay kahawig ng kanilang aktwal na istilo. Ang pag-asa ni Barrett sa makasaysayang doktrina ng equity ay nakaramdam ding tunay. Kahit na pinaikli at mas kakaunti ang mga cited kaysa sa tunay na opinyon, naangkop nito ang pangunahing argumento at estratehiyang desisyon kung tatanggapin ang konstitusyong merito—malamang na reflect ito ng limitasyon ng AI at ng sinadyang maigsi na nasa ilalim ng 15, 000 salita. Ikatlo, ang eksperimento ay simple at madali muling gawin. Bukod sa interes sa kaso, ang AI ay na-trigger gamit ang minimal na pagsisikap, na umaasa sa “Deep Research” upang makabuo ng makatotohanang resulta. Ang ganitong pamamaraan ay pwedeng gamitin sa kahit anumang kaso na may argument transcripts. Ikaapat, marami pang pwedeng tuklasin. Ang mga outputs ng AI ay hindi deterministic: maaaring magbago ang resulta depende sa paulit-ulit na prompts o sa iba't ibang modelo. Ang pagdadagdag ng mga dokumento tulad ng briefs o kaugnay na rulings ay maaaring makaapekto sa mga resulta at distribusyon. Anuman ang magiging pinal na pasya sa tunay na mundo, ang gawaing ito ng AI ay nagpapaisip kung paano maaring patternan at gayahin ang pangangatwiran at pagsulat ng opinyon ng hukuman. Habang umuunlad ang AI, maaaring lalagpas ito sa pag-detect ng bias o prediksyon at maging instrumento sa pagbabago ng pakikisalamuha sa proseso ng batas, sa pamamagitan ng pagpapakita sa kumplikado at minsang hindi inaasahang ugali ng batas.