Від Trump проти CASA у випробуванні штучним інтелектом: моделювання думок Верховного Суду Минулого тижня Верховний Суд розглядав справу Trump проти CASA, Inc. , досліджуючи використання "універсальних заборон" щодо виконавчого указу Президента Трампа, який обмежує право на громадянство з народження. Це стало поштовхом до експерименту: чи може штучний інтелект, маючи лише транскрипт аргументів та фонові знання, реалістично імітувати майбутні рішення Верховного Суду?ІІ передбачив голоси кожного судді, підготував скорочені рішення і проаналізував стратегічні взаємодії, демонструючи дивно послідовний результат. Згідно з симульованим звітом Лінди Грінхаус, суд ухвалив рішення 6-3 про суттєве обмеження повноважень федеральних судів щодо видачі всеохоплюючих заборон на рівні всієї країни, що особливо вплинуло на застосування суперечливого указу про громадянство за народженням. Хоча не було остаточно вирішено конституційність цього указу, переважна думка суддів під керівництвом судді Емі Коулі Барретт дозволила адміністрації ширше запроваджувати політику, зберігши при цьому захист для позивачів у справах. Це рішення стало перемогою виконавчої влади, яка критикувала судовий перебір судів окружного рівня, що блокували федеральні політики по всій країні. Суддя Барретт, приєдналися головний суддя Роджерс і судді Томас, Альито, Горстуч і Каваннелл, обґрунтували рішення принципом "справа або суперечність" статті III, наголошуючи, що заборони мають розглядати лише конкретні шкоди позивачів, а не всіх постраждалих осіб. Суд скасував усі-і-одразу заборони, видані трьома нижчими судами, які заборонили застосовувати указ щодо заперечення громадянства дітям, народженим у США батькам-порушникам або тимчасовим візові володарям. Переважна частина вважає таку широкомасштабну допомогу "юридично та історично сумнівною" і поза межами традиційних справедливих засобів, дозволених з 1789 року. Вони залишили за можливості надання універсальної допомоги лише у "рідкісних випадках", коли вона повністю компенсує шкоду позивача, а цього тут не сталося. Хоча і визнавалися "серйозні питання" щодо конституційності указу відповідно до Другого поправки та її Клаузули про громадянство, більшість уникнула рішення щодо цього "визначального питання" на цьому початковому етапі. Суддя Барретт наголосила, що йдеться не про остаточне рішення по суті, а про швидке розглядання конституційних аспектів. Як результат, виконавчий указ може застосовуватися до новонароджених поза межами штатів позивача (наприклад, Нью-Джерсі, Вашингтон), де захист залишається. Переважна частина визнає, що "некоторі американські діти у короткостроковій перспективі залишаться позбавленими громадянства". Суддя Кларенс Томас, здебільшого приєднавшись до судді Горстуча, висловив вагому конклюзію, що універсальні заборони в цілому є неконституційними, а не просто небажаними. Томас подав з цінностями оригіналізму в тлумаченні Клаузули про громадянство, вважаючи "підпорядкування юрисдикції" тестом, що виключає дітей іноземних громадян, які належать чужій юрисдикції. Він аргументував, що виконавчий указ відповідає цьому оригінальному розумінню, і закликав переглянути історичне рішення Америки проти Вонга Кім Арака (1898). Горстуч підтримав критику Томаса щодо суворих універсальних заборон, але не погодився з аналізом громадянства за народженням. Суддя Еліна-Каган, у опозиції разом із суддями Соутомайор і Джексон, засудила більшість за нехтування своїми "обов’язками повною перевірки неконституційної дії", послаблюючи судову захист у справах масштабних конституційних порушень. Вони назвали виконавчий указ "перебільшеною та явно хибною" провокацією порушення Другого поправки в контексті Вонга Кім Арака, відстоюючи майже універсальне громадянство за народженням. Каган захищала широку заборону як необхідну через фундаментальність прав громадянства і попереджала, що обмеження з боку більшості збільшують ризик "дублювання судових процедур" і "хаосу", оскільки права громадянства різняться залежно від штату, залишаючи новонароджених і сім’ї "в юридичному безладі" і навіть без громадянства. Процесуально, рішення поглиблює невизначеність навколо громадянства за народженням.

Позивачі та мешканці штатів-позивачів лишаються захищеними, але діти в інших штатах ризикують залишитися без громадянства до остаточного розгляду справи — суд натякає, що готовий зваженно і швидко розглянути ці питання. Рішення також обмежує широке застосування заборон у всій країні, що, ймовірно, спричинить фрагментацію юридичних спорів і гонку за поданням позовів у різних юрисдикціях. Експеримент виявився багатообіцяючим у кількох аспектах. По-перше, він висвітлив власні упередження автора: хоча він був скептичний щодо універсальних заборон, аргументи змусили співрозмовника почуватися так само, як і суддя Каган — що обмеження захисту шкодить конституційним правам. Сценарій, за яким дитина є громадянином у одному штаті, але не у іншому, здався дивним, натякаючи на можливе втручання Конгресу, а не судові обмеження. Однак, симуляція штучного інтелекту відхилилася, демонструючи, як упередженість підтвердження формує сприйняття. По-друге, симульовані рішення зберігали автентичність голосів. Оригіналізм у мисленні Томаса та різка риторика Каган нагадували їх реальні стилі. Посилання Барретт на історичну доктрину справедливості також здавалося справжнім. Хоча вони були коротшими й містили менше цитат ніж реальні рішення, але охоплювали основні аргументи й стратегічні рішення щодо обговорення конституційних питань — що ймовірно зумовлено обмеженнями штучного інтелекту та свідомим скороченням у межах 15 000 слів. По-третє, експеримент був простим і відтворюваним. Окрім цікавості до справи, ІІ досить швидко генерував реалістичні результати, використовуючи "Глибокі дослідження". Цей підхід підходить для будь-якої справи з транскриптами аргументів. По-четверте, залишається багато незвіданого. Вихідні дані штучного інтелекту непередбачувані: повторювані запити чи різні моделі можуть давати різні рішення. Додавання документів, таких як короткі огляди або подібні постанови, може впливати на результати та їхні поширення. Незалежно від результату в реальності, цей досвід із штучним інтелектом підбурює до роздумів про те, як може бути змодельований і імітований судовий міркувальний процес і формування думок. З прогресом ШІ її роль може виходити за межі виявлення упередженості чи прогнозування, можливо, переформатовуючи взаємодію з правовими процесами, розкриваючи складність і часом непередбачуваність права.