ٹرمپ بمقابلہ CASA ایک AI کے امتحان میں: سپریم کورٹ کے فیصلوں کی نقل تیار کرنا پچھلے ہفتے، سپریم کورٹ نے ٹرمپ بمقابلہ CASA، Inc. سنا، جس میں صدر ٹرمپ کے پیدائشی شہریت کو محدود کرنے کے حکم पर "عالمی پابندیوں" کے استعمال کا جائزہ لیا گیا۔ اس سے ایک تجربہ کیا گیا: کیا ایک AI، صرف دلیل کی تحریر اور پس منظر کے علم کے ساتھ، حقیقت پسندانہ طور پر آنے والے سپریم کورٹ کے فیصلوں کی نقل تیار کر سکتا ہے؟ AI نے ہر جج کے ووٹ کی پیشن گوئی کی، مختصر فیصلے تیار کیے، اور حکمت عملی سے تعلقات کا تجزیہ کیا، اور حیرت انگیز سمجھداری سے نتائج نکالے۔ ایک فرضی لنڈا گرین ہاؤس رپورٹ کے مطابق، عدالت نے 6-3 کے فیصلے سے وفاقی عدالتوں کو ملک گیر پابندیوں کے اجرا کے اختیار کو محدود کرنے کا فیصلہ کیا، خاص طور پر متنازع پیدائشی شہریت کے حکم کے نفاذ پر اثر انداز ہونے کے لیے۔ اگرچہ اس نے حکم کی آئینی حیثیت کا حتمی حل نہیں نکالا، تاہم جج ایمی کونے بارٹ کے اکثریتی رائے نے حکام کو وسیع پیمانے پر اس پالیسی کو نافذ کرنے کی اجازت دی، حالانکہ درخواست گزاروں کے حقوق کے تحفظ کے لیے کچھ رعایتیں برقرار رکھی گئی ہیں۔ یہ فیصلہ انتظامیہ کے حق میں ایک جیت ہے، جس نے وفاقی پالیسیوں کے خلاف ضلع عدالتوں کے دوران قیادت کے تجاوزوَرز کی تنقید کی تھی۔ جسٹس بارٹ، جنہیں چيف جسٹس رابرٹس اور جسٹس ٹامس، ایلٹو، گورسوچ اور کانوائے سے حمایت حاصل تھی، نے اس فیصلے کی بنیاد آرٹیکل III کے "مقدمہ یا قضیہ" کے اصول پر رکھی، اور زور دیا کہ پابندیاں صرف درخواست گزار کے مخصوص زخموں کا علاج کریں، نہ کہ تمام متاثرہ افراد کے۔ عدالت نے تین نچلی عدالتوں کی طرف سے جاری کی گئی ملک گیر پابندیاں خارج کردیں جو اس حکم کے نفاذ پر پابندی لگاتے تھے، جس سے بچوں کو شہریت سے انکار کیا جاتا تھا جو غیرقانونی طور پر داخل ہونے والے والدین یا عارضی ویزوں پر مقیم تھے۔ اکثریتی نے ایسے وسیع تر ریلیف کو “فنی اور تاریخی اعتبار سے مشکوک” قرار دیا اور اسے روایتی عادلانہ حل سے باہر قرار دیا، جو 1789 سے منظور ہے۔ انہوں نے “کچھ نادر صورتوں” میں ہی مکمل ریلیف کا امکان دیا، جب یہ درخواست گزار کے زخم کو مکمل طور پر ٹھیک کر سکے، اور یہاں یہ شرط پوری نہیں ہوئی۔ اگرچہ انہوں نے "سنگین سوالات" کو تسلیم کیا کہ حکم کی آئینی حیثیت چوتھے آئینی ترمیم کے شہریت کلاؤز کے تحت ہے، لیکن اس ابتدائی مرحلے پر اس "اہم سوال" پر حکم کو ٹال دیا۔ جسٹس بارٹ نے زور دیا کہ یہ فیصلہ مکمل نوعیت کا حتمی فیصلہ نہیں، اور جلدی سے بنیادی آئینی مسائل پر غور کرنے کا وعدہ کیا۔ نتیجے کے طور پر، یہ حکم درخواست گزار ریاستوں کے باہر پیدا ہونے والے بچوں پر لاگو کیا جا سکتا ہے (مثلاً، نیو جرسی، واشنگٹن)، جہاں تحفظ جاری رہتا ہے۔ اکثریتی نے اس بات کو تسلیم کیا کہ اس کا مطلب ہے کہ "کچھ امریکی پیدا ہونے والے بچوں کو قلیل مدت کے لیے شہریت سے انکار کیا جائے گا۔" جسٹس کلارنس تھامس، جنہوں نے زیادہ تر جسٹس گورسوچ کے ساتھ حمایت کی، نے ایک مؤثر اتفاقیہ جاری کیا جس میں بڑے پیمانے پر غیرقانونی قرار دیتے ہوئے کہا کہ عالمی پابندیاں بڑی حد تک آئینی نہیں ہیں، صرف ناپسندیدہ نہیں۔ تھامس نے شہریت کلاؤز کے بارے میں ایک قدیم نظریہ پیش کیا، اور "اس کے دائرہ اختیار سے متعلق" کا ترجمہ کیا کہ بچوں کو غیرملکی وفاداری والے اجنبیوں کے تحت شامل نہیں سمجھا جائے گا۔ انہوں نے دلیل دی کہ حکم اس قدیم مفہوم سے مطابقت رکھتا ہے اور ان کے اصرار کیا کہ یہ امریکہ v.

Wong Kim Ark (1898) کے تاریخی فیصلے پر نظرثانی کی جائے۔ گورسوچ نے تھامس کے عالمی پابندیوں پر تنقید میں شامل ہونے کے باوجود، ان کی پیدائشی شہریت کی تشریح میں حصہ نہیں لیا۔ جسٹس ایلینا کگان، جنہوں نے جسٹس سوتوما یور اور جیکسن کے ساتھ اختلاف کیا، نے اکثریتی کی نکال پچھاڑ کی اور قرار دیا کہ ان کا "فرض ہے کہ وہ آئینی غیرقانونی عمل کو مکمل طور پر چیک کریں"، اور ایسے وسیع پیمانے پر آئینی خلاف ورزیوں کے لیے عدالتی علاج کو کمزور کیا۔ انہوں نے حکم کو "واضح خلاف ورزی" قرار دیا، اور Wong Kim Ark کے تحت چودہویں ترمیم کی شہریت کلاؤز کے مطابق، قریب قریب سب کو پیدائشی شہریت دی جانی چاہئے۔ کگان نے وسیع پابندیوں کی حمایت کی کیونکہ شہریت کے حقوق کے بنیادی کردار کو نظر انداز کیا گیا، اور خبردار کیا کہ اکثریتی کی محدودیت "دوہری قانونی کارروائیوں" اور "فوضہ" کا سبب بن سکتی ہے کیونکہ شہریت کے حقوق ریاست کے لحاظ سے مختلف ہوتے ہیں، اور بچوں اور خاندانوں کو "قانونی خلاء" میں چھوڑ سکتی ہے، اور ممکنہ طور پر لاپتہ قومیت کے۔ عملی طور پر، یہ فیصلہ پیدائشی شہریت کے حوالے سے غیر یقینی حالت کو بڑھاتا ہے۔ درخواست گزار اور درخواست گزار ریاستوں کے رہائشی محفوظ رہتے ہیں، لیکن دیگر جگہوں کے بچے شہریت سے انکار کا سامنا کریں گے جب تک کہ حتمی فیصلے نہ ہو جائیں — سپریم کورٹ ان مسائل پر جلد غور کے لیے تیار ہے۔ یہ حکم ملک گیر پابندیوں کو محدود کرتا ہے، جس سے قانونی لڑائیاں مختلف علاقائی عدالتوں میں پیدا ہو سکتی ہیں اور مقدمہ بازی کی جگہ تیزی سے بڑھ سکتی ہے۔ یہ تجربہ کئی لحاظ سے انکشاف کن تھا۔ سب سے پہلے، اس نے مصنف کے اپنے تعصبات کو بے نقاب کیا: اگرچہ وہ عالمی پابندیوں کے حوالے سے شک میں تھا، لیکن دلائل نے سوال کرنے والے کو وہی محسوس کروایا جو جسٹس کگان کرتی ہیں — یہ کہ ریلیف کی حد بندی آئینی حقوق کے تحفظ کو نقصان پہنچاتی ہے۔ ایک بچے کا ایک ریاست میں شہریت کا ہونا اور دوسری میں نہ ہونا، یہ سمجھنا حیرت انگیز تھا، جو ممکنہ طور پر کانگریس کے مداخلت کی طرف اشارہ کرتا ہے، نہ کہ عدلیہ کی حد بندی۔ تاہم، AI کا تجربہ اس سے الگ تھا، یہ ظاہر کرتا ہے کہ تثبیت کی تعصبات کس طرح نظریات کو شکل دیتی ہیں۔ دوسری، نقشہ بندی پر مبنی خیالات حقیقی انداز میں جھلکتے ہیں۔ جسٹس تھامس کا قدیم نظریہ اور جسٹس کگان کا تیز تیکھا موقف ان کے حقیقی انداز سے میل کھاتا ہے۔ بارٹ کا تاریخی عدلیہ کے اصول پر انحصار بھی حقیقی محسوس ہوتا ہے۔ حالانکہ یہ مختصر اور کم حوالہ جات والے ہیں، ان میں بنیادی دلائل اور حکمت عملی سے فیصلے شامل ہیں، کہ آیا آئینی حقائق پر غور کرنا ہے یا نہیں — جو کہ دونوں AI کی محدودیتوں اور کم خطاب کے باعث لگ بھگ 15،000 لفظوں میں کر دیا گیا ہے۔ تیسری، یہ تجربہ سادہ اور قابلِ تقلید تھا۔ کیس میں دلچسپی کے علاوہ، AI کو کم کوشش سے چلایا گیا، اور "ڈیپ ریسرچ" کے ذریعے حقیقت پسند نتائج پیدا کیے گئے۔ یہ طریقہ کار کسی بھی دلیل کے تحریری مواد سے کسی بھی کیس کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ چوتھی، بہت کچھ ابھی بھی دریافت کرنا باقی ہے۔ AI کے نتائج غیر معین ہوتے ہیں: مختلف مطالبات یا مدلوں سے مختلف خیالات حاصل ہو سکتے ہیں۔ دستاویزات جیسے کہ مختصر دلائل یا متعلقہ فیصلے شامل کرنے سے نتائج اور تقسیمات پر اثر پڑ سکتا ہے۔ چاہے حتمی حقیقی فیصلہ کچھ بھی ہو، یہ AI کا تجربہ اس بات پر غور کرنے کی تحریک دیتا ہے کہ عدلیہ کی رہنمائی اور رائے لکھنے کے انداز کو کس طرح نمونہ بنایا جا سکتا ہے اور نقل تیار کی جا سکتی ہے۔ جیسے جیسے AI ترقی کرتا جائے گا، اس کا کردار صرف تعصب کی نمائش یا پیشگوئی سے آگے بڑھ سکتا ہے، اور قانونی عمل میں مصروفیت کو بدل سکتا ہے، اور قانون کی پیچیدگی اور بعض اوقات غیر متوقع پہلوؤں کو بے نقاب کر سکتا ہے۔