Trump kiện CASA trong lò phản ứng AI: Mô phỏng các phán quyết của Tòa án Tối cao Tuần trước, Tòa án Tối cao đã nghe vụ Trump kiện CASA, Inc. , xem xét việc sử dụng "lệnh cấm toàn diện" liên quan đến lệnh hành pháp của Tổng thống Trump hạn chế quyền công dân theo quốc tịch sinh ra. Điều này đã thúc đẩy một thí nghiệm: liệu một trí tuệ nhân tạo, chỉ dựa vào bản transcript tranh luận và kiến thức nền tảng, có thể mô phỏng một cách thực tế các phán quyết sắp tới của Tòa án Tối cao hay không?AI dự đoán phiếu của từng thẩm phán, soạn thảo các ý kiến tóm tắt và phân tích các tương tác chiến lược, mang lại kết quả cực kỳ mạch lạc. Theo một báo cáo giả lập của Linda Greenhouse, Hội đồng đã quyết định 6-3 hạn chế đáng kể quyền lực của các tòa án liên bang trong việc ban hành các lệnh cấm toàn diện trên toàn quốc, đặc biệt ảnh hưởng đến việc thực thi lệnh liên quan đến quyền công dân theo quốc tịch sinh ra gây tranh cãi. Trong khi không giải quyết được tính hợp hiến của lệnh này, đa số do Thẩm phán Amy Coney Barrett viết lớn cho phép chính quyền thực thi chính sách rộng rãi, mặc dù quyền bảo vệ vẫn còn dành cho các nguyên đơn trong các vụ kiện. Phán quyết này là một chiến thắng cho nhánh hành pháp, vốn chỉ trích việc các tòa án cấp quận hạn chế các chính sách liên bang trên toàn quốc. Thẩm phán Barrett, cùng với Chánh án Roberts và các Thẩm phán Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, dựa quyết định vào nguyên tắc "trường hợp hoặc tranh chấp" tại Điều III, nhấn mạnh rằng các lệnh cấm chỉ nên giải quyết các thiệt hại cụ thể của nguyên đơn, không phải của tất cả những người bị ảnh hưởng. Tòa đã hủy bỏ các lệnh cấm toàn diện do ba tòa dưới ban hành, nhằm cấm thực thi lệnh từ chối cấp quốc tịch cho trẻ sinh ra tại Mỹ cho cha mẹ bất hợp pháp hoặc có thị thực tạm thời. Đa số cho rằng các biện pháp rộng rãi này là “khoảng trống pháp lý và mang tính lịch sử gây tranh cãi” và vượt khỏi phạm vi các biện pháp công bằng truyền thống được ủy quyền từ năm 1789. Họ chỉ để mở khả năng cấp quyền toàn diện trong các “trường hợp hiếm” mà có thể hoàn toàn bù đắp thiệt hại của nguyên đơn, điều mà ở đây chưa đạt được. Dù thừa nhận có những “câu hỏi nghiêm trọng” về tính hợp hiến của lệnh theo Điều 14, đa số tránh đưa ra phán quyết về “câu hỏi trọng đại” này trong giai đoạn sơ bộ. Thẩm phán Barrett nhấn mạnh đây không phải là phán quyết cuối cùng về các vấn đề pháp lý, hứa hẹn sẽ xem xét nhanh các vấn đề liên quan đến Hiến pháp này. Kết quả là, lệnh hành pháp có thể áp dụng cho trẻ sơ sinh ngoài các bang nguyên đơn (ví dụ như New Jersey, Washington), nơi vẫn còn các quyền được bảo vệ. Đa số nhận thấy điều này có nghĩa là “một số trẻ sinh ra tại Mỹ sẽ bị từ chối quyền công dân trong ngắn hạn. ” Thẩm phán Clarence Thomas, phần lớn cùng với Thẩm phán Gorsuch, đã phát biểu ý kiến mạnh mẽ cho rằng các lệnh cấm toàn diện phần lớn là vi hiến, không chỉ là không được ưa chuộng. Thomas trình bày quan điểm theo hướng nguyên gốc về điều khoản quyền công dân, giải thích “phủ tồng thuộc quyền hạn pháp lý của khu vực” như một tiêu chí về quyền hạn chính trị, loại trừ trẻ em của người nước ngoài trung thành với nước ngoài. Ông cho rằng lệnh hành pháp phù hợp với ý nghĩa nguyên gốc này và kêu gọi xem xét lại phán quyết quan trọng của vụ United States v. Wong Kim Ark (1898). Gorsuch ủng hộ lời phê phán của Thomas về các lệnh cấm toàn diện, nhưng không đồng tình với phân tích quyền công dân theo quốc tịch sinh ra. Thẩm phán Elena Kagan, phản đối cùng với Thẩm phán Sotomayor và Jackson, chỉ trích đa số vì bỏ qua “nghĩa vụ kiểm tra toàn diện một hành động không hợp hiến, ” làm yếu khả năng giải quyết các vi phạm hiến pháp hàng loạt của tòa án. Bà gọi lệnh hành pháp là một “vi phạm rõ ràng” điều khoản của Tu Chính Án thứ 14 theo Wong Kim Ark, khẳng định quyền công dân sinh ra gần như là phổ quát.

Kagan bảo vệ các lệnh cấm mang tính chung là cần thiết vì tính chất nền tảng của quyền công dân và cảnh báo rằng giới hạn của đa số có thể dẫn đến “vụ kiện trùng lặp” và “hỗn loạn, ” khi quyền công dân khác nhau giữa các bang, để lại trẻ sơ sinh và gia đình trong “vòng luẩn quẩn pháp lý” và có thể trở thành người không quốc tịch. Về thủ tục, quyết định này làm sâu thêm sự bất định về quyền công dân theo quốc tịch sinh ra. Các nguyên đơn và cư dân các bang nguyên đơn vẫn còn được bảo vệ, nhưng trẻ em ở nơi khác đối mặt với việc từ chối cấp quốc tịch cho đến khi có phán quyết cuối cùng về các vụ việc — Tòa án thể hiện sẵn sàng xử lý nhanh những vấn đề này. Quyết định cũng hạn chế các lệnh cấm toàn diện trên toàn quốc, có thể dẫn đến các tranh chấp pháp lý rải rác khắp các khu vực, tạo ra cuộc chạy đua kiện tụng. Thí nghiệm lần này mang lại nhiều điều khám phá. Trước tiên, nó phơi bày cả thành kiến của chính tác giả: dù có thái độ hoài nghi về các lệnh cấm toàn diện, các lập luận khiến người phỏng vấn giống như Thẩm phán Kagan – đó là hạn chế quyền trợ giúp gây tổn hại cho sự bảo vệ quyền hiến định. Tình cảnh một đứa trẻ là công dân ở một bang nhưng không phải bang khác có vẻ kỳ quặc, gợi ý khả năng can thiệp của Quốc hội thay vì hạn chế của tòa án. Tuy nhiên, mô phỏng của AI đã không theo hướng đó, cho thấy cách xác nhận thành kiến ảnh hưởng như thế nào đến nhận thức. Thứ hai, các ý kiến mô phỏng phản ánh rõ các tiếng nói chân thực. Lập luận theo hướng nguyên gốc của Thẩm phán Thomas và biệt ngữ sắc sảo của Thẩm phán Kagan trông rất giống phong cách thực tế của họ. Việc Barrett dựa vào học thuyết công lý lịch sử cũng cảm thấy chân thực. Mặc dù ngắn hơn và ít trích dẫn hơn các ý kiến thật, nhưng chúng bao gồm các lập luận cốt lõi và các quyết định chiến lược về việc có cần xét đến các vấn đề hiến pháp hay không — có thể phản ánh giới hạn của AI cùng với việc súc tích có ý thức dưới 15. 000 từ. Thứ ba, thí nghiệm này đơn giản và có thể lặp lại. Ngoài việc quan tâm đến vụ việc, AI chỉ cần được cung cấp tối thiểu, dựa vào “Nghiên cứu Sâu” để tạo ra kết quả thực tế. Phương pháp này phù hợp cho bất kỳ vụ án nào có bản transcript tranh luận. Thứ tư, còn nhiều điều để khám phá. Các kết quả của AI không phải lúc nào cũng xác định: nhiều lần yêu cầu hoặc dùng các mô hình khác nhau có thể cho kết quả đa dạng. Thêm các tài liệu như các bản bào chữa hoặc các phán quyết liên quan có thể ảnh hưởng đến kết quả và phân phối. Dù kết quả cuối cùng có thế nào đi chăng nữa, bài thử này của AI khơi gợi suy nghĩ về cách lý luận và viết ý kiến của tòa án có thể được mô phỏng và mô phỏng ra sao. Khi AI ngày càng tiến bộ, vai trò của nó có thể mở rộng vượt ra ngoài việc phát hiện thành kiến hay dự đoán, tiềm năng định hình lại cách tham gia vào các quá trình pháp lý bằng cách hé lộ sự phức tạp và đôi khi sự không thể dự đoán của luật pháp.