特朗普诉CASA案在人工智能炼狱中的模拟：最高法院判决的再现 上周，最高法院审理了特朗普诉CASA公司案，探讨了有关“普遍禁令”的使用，涉及特朗普总统限制出生公民权行政命令的法律问题。这引发了一场实验：仅凭论证稿和背景知识，人工智能是否能逼真模拟即将到来的最高法院判决？AI预测了每位法官的投票意见，起草了简要的判决，并分析了战略互动，其结果令人惊讶地连贯。 根据模拟的Linda Greenhouse报道，法院以6比3的多数决定，极大限制联邦法院颁布全国性禁令的权力，特别影响了对有争议的出生公民权令的执行。虽然没有解决该命令的宪法问题，但首席大法官艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）所起草的多数意见允许行政机构广泛推行这项政策，尽管对诉讼中的原告仍然提供了保护。 这项裁决标志着对行政部门的一次胜利，后者批评地区法院因审查超出权限而阻碍联邦政策在全国范围内的实施。巴雷特大法官与罗伯茨首席大法官以及托马斯、阿利托、戈萨奇和卡瓦诺特大法官共同依据宪法第三条的“案件或争议”原则，强调禁令应仅针对原告的具体损害，而非所有受影响者的普遍利益。 法院废除了由三个下级法院发出的全国性禁令，这些禁令禁止执行拒绝给予在美国出生的儿童公民身份的行政令，针对非法入境或持临时签证的父母。多数意见认为，这样宽泛的救济“在法律和历史上均站不住脚”，不是自1789年以来传统衡平法允许的救济方式。他们只在“极少数”情况下考虑提供普遍救济，即在完全弥补原告损害的情形下，但此案未满足该条件。 尽管承认关于该命令在宪法第十四修正案的公民权条款下的“严重问题”，多数意见在此初步阶段避免裁定其“意义重大的问题”。巴雷特大法官强调，这并非对案情的最终裁决，承诺会加快审理基础的宪法问题。 因此，行政命令可以适用于原告所在州以外的新生儿（如新泽西、华盛顿），这些地区的保护措施依然有效。多数法院承认，这意味着“短期内一些在美国出生的儿童将被剥夺公民身份”。 托马斯大法官，主要与戈萨奇大法官合作，发表了坚定的联合意见，认为普遍禁令在很大程度上违宪，不仅仅是不受欢迎。托马斯提出了“原意解释”观点，把“受其管辖”解释为政治管辖的测试，排除那些外国父母子女。其认为行政命令符合这一原意，呼吁重新审理具有里程碑意义的“美国诉王金阿克案（1898）”裁决。戈萨奇也加入了对全国性禁令的批评，但未支持他的出生公民权分析。 而康奈尔·卡根大法官，与索托马约尔和杰克逊大法官不同，提出异议，谴责多数未能“充分审查宪法上的非法行为”，削弱了对广泛宪法违规行为的司法救济。反对意见认为，这一行政命令是对第十四修正案的“公然违反”，依据王金阿克案，几乎实现了普遍出生公民权。卡根为广泛禁令辩护，声称鉴于公民身份权的根本性质，这样做是必要的，并警告多数限制可能导致“重复诉讼”和“混乱”，因为不同州公民权利有所不同，导致新生儿和家庭处于“法律模糊地带”，甚至可能成为无国籍者。 程序上，该裁决加深了对出生公民权的不确定性。原告和原告所在州的居民仍受保护，但其他地区的儿童则面临拒绝公民身份，等待最终裁决——最高法院表示准备迅速应对这些问题。裁决还限制了全国性禁令，可能引发碎片化的法律战和加速不同地区的诉讼。 此次模拟在多个方面展现了价值。首先，揭露了作者自身的偏见：虽然对普遍禁令存疑，但经过论证后，面试者的感觉与卡根大法官类似——限制救济有害宪法权利的保护。一个孩子在某个州是公民，但在另一个州不是，似乎荒谬，这表明应由国会干预而非司法限制。但是，AI的模拟结果表现出偏差，显示确认偏误影响了判断。 其次，这些模拟判决展现了真实的声音。托马斯以原意主义的理由表达了观点，卡根的锐利措辞也很贴近其真实风格。巴雷特关于历史衡平法的依赖也显得自然。虽然篇幅比真实判决短、引用不足，但核心观点和策略决定大致还原了其风格——或许反映了AI的限制，也符合其在15, 000字以内追求简洁的设计。 第三，此次实验简单易复制。除了对案件的兴趣，输入也只需最小努力，利用“深度研究”即可生成具有现实感的结果。这一方法适用于任何有论证稿的案件。 第四，未来仍有许多值得探索之处。AI输出具有非确定性：多次提问或使用不同模型可能得到不同的判决范围。加入文件如辩论资料或相关裁决，可能影响结果分布。 无论未来裁决如何，这次AI模拟都引发了如何仿照和重现司法推理、判决写作过程的思考。随着AI的发展，其作用有望超越偏见揭示或预测，潜在地重塑法律程序的参与方式，让人们更好理解法律的复杂性和不可预测性。