Sa buong bansa, bumubuo ang mga estado ng mga “sandbox” at hinihikayat ang pagsusubok sa AI upang mapabuti at mapabilis ang mga operasyon—marahil ay mas mabuting ilarawan bilang AI na may layunin. Subalit, ang pagpapausbong ng inobasyon sa loob ng gobyerno ay may dala ding mga inherent na panganib. Sa Colorado, iniulat ni CIO David Edinger na ang kanilang opisina ay nakapagsuri na ng humigit-kumulang 120 panukala na may kaugnayan sa AI para sa posibleng aplikasyon sa gobyernong estado. Ibinahagi niya ang kanilang proseso sa pagsusuri ng mga isinumiteng proposal mula sa mga ahensya. Kabilang sa mga ideyang itinuring na “mataas” ang risk ayon sa NIST framework, karamihan sa mga tinanggihan ay may isang karaniwang isyu: ang mga praktikang nauugnay sa datos ay hindi pumapasa sa standards ng privacy ng datos sa estado. Hindi naiiba ang Colorado pagdating sa pagpapahalaga sa mga praktikang pangdatos kapag sinusuri ang mga potensyal na kakampi sa AI. Sa isang talakayan kasama ang Government Technology noong nakaraang buwan sa Midyear Conference ng National Association of State Chief Information Officers (NASCIO), inilista ni California Chief Technology Officer Jonathan Porat ang tatlong pangunahing salik na gumagabay sa pagsusuri ng estado sa mga gamit na AI. Bukod sa pagsusuri kung ang paggamit ay angkop para sa gobyerno ng estado, sinusuri rin ng mga opisyal ang track record ng teknolohiya at maingat na sinusuri ang datos na kasangkot sa panukala. “Angkop ba ang datos na ginagamit natin para sa isang GenAI na sistema?” tanong ni Porat. “Pinamamahalaan at pinoprotektahan ba ito ng maayos?” Video transcript: “Sa palagay ko, nakapag-review na tayo ng humigit-kumulang 120 panukala sa buong mga ahensya para sa lahat ng maaaring gamit, alinsunod sa NIST framework—itinuturing bilang katamtaman, mataas, o bawal na risk. Ang mga bawal na gamit ay diretso naming nililimitahan; ang mga may katamtamang risk ay direktang ginagamit; at ang mataas na risk ay dumaan sa mas masusing pagsusuri.

Kapag tinatanggihan namin ang mga panukala, hindi ito kadalasan dahil sa layunin ng gamit kundi dahil sa mga alalahanin sa pagbabahagi ng datos. Partikular, ang datos na ibinabahagi sa mga provider sa ilalim ng mga karaniwang kontrata na ipinagbabawal ng batas ng estado, tulad ng PII, HIPAA, o CJIS data. Kailangan naming tanggihan ang mga ito hindi dahil sa paraan ng paggamit sa tool, kundi dahil hindi pinapayagan ang mga kasunduan sa pagbabahagi ng datos. Ito ang pangunahing isyu—at isang nakabigla para sa amin—na ang problema ay hindi nasa gamit mismo, kundi sa kung paano pinangangalagaan ang privacy ng datos. ” Si Noelle Knell ang executive editor ng e. Republic, na namamahala sa pangkalahatang estratehiya sa editoryal para sa mga plataporma ng e. Republic, kabilang ang Government Technology, Governing, Industry Insider, Emergency Management, at ang Center for Digital Education. Kasama siya sa e. Republic mula noong 2011 at may dalubhasang karanasan sa pagsusulat, pag-edit, at pamumuno. Isang native mula sa California, nagtrabaho si Noelle sa parehong estado at lokal na pamahalaan at may mga degree sa political science at American history mula sa University of California, Davis.