В прошлый вторник я получил 37 предложений о будущих книгах от 37 разных пиарщиков, каждый представляющий другого автора. Я постоянно осознаю огромное количество публикуемых книг и ограниченность места для их освещения, что становится еще более сложным в то время, когда я готовлюсь к выпуску своей книги в июле. В тот же день такие газеты, как Chicago Sun Times и Philadelphia Inquirer, опубликовали летние списки чтения, содержащие многие книги, которых на самом деле не существует. Эти списки входили в состав более крупного низкокачественного летнего проекта под названием The Heat Index. Поразительно, что более половины названий — это галлюцинации ИИ — например, «Самый длинный день» Румана Алама, описанный как «еще один напряженный рассказ о праздновании летнего солнцестояния, идущий наперекосяк», — что любой, у кого есть доступ к Интернету, легко мог бы проверить. Однако этот шаг был полностью пропущен. Пока неясно, кто именно за это ответственный. Позже компания 404 Media сообщила, что оба издания получили лицензию на этот пакет у King Features, студии распространения контента, принадлежащей Hearst. Кажется, редакционный коллектив не принимал участие в создании или заказе этого материала; вместо этого за кулисами один теневой фигуратор на верхушке заключил сделку на вставку этого сгенерированного контента в их газеты, что наверняка вызвало неловкость и разочарование у настоящих сотрудников. Этот скандал, связанный с ИИ, совпал с недавними сокращениями в обеих газетах. Искусственный интеллект представляет собой серьезную проблему для творческих индустрий, потому что многие из нас понимают, что генеративный ИИ не способен адекватно выполнять нашу работу. Машины не могут надежно производить точные факты или передавать нюансы — что руководители бизнеса, выделяющие бюджеты, похоже, не хотят признавать. Ранее я писал о парадоксе: одновременно публикуется слишком много книг, а объем освещения, особенно в области искусств, сокращается (я всегда благодарен таким платформам, как Lit Hub!).

Почти все эти книги создаются, редактируются и публикуются с заботой, поэтому продвижение одной из них среди жесткой конкуренции уже само по себе сложно — особенно если она соперничает с вымышленными произведениями. Я также подробно описывал усердную работу по составлению книжных списков для различных изданий. В настоящее время списки книг — самая популярная форма книжной критики, и я относусь к ним очень серьезно. Создание такого списка — это многоэтапный процесс: нужно выбрать лучшие книги, обеспечить разнообразие по темам, тону, происхождению авторов, размеру издательства и общей привлекательности. Я тщательно взвешиваю все эти факторы, чтобы получить сбалансированный список, отражающий и мои вкусы, и голос издания. Я сомневаюсь, что ChatGPT или подобный ИИ способен повторить эту тонкую оценку, и сейчас на медиа-руководителях и читателях лежит ответственность за признание ценности этой работы. Недавно на вечеринке я спросил у писательницы совета, так как у меня оставалось всего два месяца до выхода книги. Ее прямой ответ: «Привыкай чувствовать себя плохо». Хотя, вероятно, это было преувеличение ради юмора, последние месяцы перед публикацией действительно стрессовые — книга уже напечатана, и внести изменения невозможно, автор теряет контроль над многими аспектами, что часто приводит к тревожным постам в соцсетях. Я с нетерпением ждал летних обзоров, которые могли бы упомянуть о моей книге; к сожалению, пока их не появилось. Летний список чтения от King Features и более широкий пакет контента, созданный ИИ и, судя по всему, не прошедший человеческое рецензирование, — это новый унизительный жест со стороны корпоративных медиа по отношению к тем, кто ценит слово. Он проявляет неуважение к журналистам, борющимся за правду, авторам, ищущим освещение, книжным критикам, специалистам издательского дела и, прежде всего, к читателям.