Dalam sebuah esai baru yang diterbitkan hari Selasa, Mitra Umum Andreessen Horowitz, David George, menegaskan bahwa kekhawatiran tentang “kiamat pekerjaan karena AI” adalah “fantasi lengkap”—menganggapnya sebagai “pemasaran yang tidak membantu, ekonomi yang buruk dan sejarah yang lebih buruk. ” Dia berpendapat bahwa kekhawatiran tersebut berasal dari kesalahan logika yang dikenal sebagai “fallacy lump-of-labor, ” yang telah lama dibantah oleh ekonom, yang salah menganggap bahwa ekonomi memiliki jumlah pekerjaan yang tetap, sehingga setiap otomatisasi atau AI yang mengambil alih tugas harus mengurangi pekerjaan manusia. Esai ini merupakan pernyataan paling komprehensif sejauh ini mengenai pandangan yang telah dinyatakan oleh pendiri perusahaan selama berbulan-bulan. Ben Horowitz mencatat dalam sebuah podcast sebelumnya bahwa meskipun ada kemajuan dalam AI sejak minimal 2012 (dimulai dengan revolusi ImageNet yang merevolusi visi komputer), kehilangan pekerjaan secara katastrofik belum terjadi. Argumen utama berkisar pada “fallacy lump-of-labor. ” George menjelaskan bahwa keinginan dan kebutuhan manusia tidak statis: ketika teknologi menurunkan biaya kegiatan, orang menciptakan keinginan dan pekerjaan baru. John Maynard Keynes meramalkan hampir satu abad yang lalu bahwa otomatisasi akan menghasilkan minggu kerja 15 jam, tetapi orang malah menciptakan kegiatan dan pekerjaan baru. George memberikan contoh historis: mekanisasi pertanian memang memotong sepertiga tenaga kerja pertanian di AS pada awal abad ke-20, tetapi pekerja yang terdampak berpindah ke pabrik, kantor, rumah sakit, dan akhirnya ke bidang perangkat lunak, sementara produktivitas pertanian meningkat pesat. Elektrifikasi mengubah bentuk pabrik dan menggandakan produktivitas tenaga kerja, bukan menghancurkan pekerjaan. Spreadsheet, yang diperkirakan akan membunuh pekerjaan pembukuan, malah menciptakan 1, 5 juta posisi analis keuangan tambahan dibandingkan dengan satu juta pembukuw yang hilang. Sebagai pendukung, Kepala Ekonom Apollo Global Management, Torsten Slok, mempopulerkan “Paradox Jevons, ” yang menyatakan bahwa pengurangan biaya teknologi akan meningkatkan permintaan dan penciptaan lapangan kerja. Misalnya, Microsoft Excel menurunkan biaya analisis keuangan, sehingga layanan tersebut menjadi terjangkau oleh banyak bisnis baru, dan pada akhirnya meningkatkan lapangan kerja. George mencatat bahwa penurunan biaya input, seperti bahan bakar fosil murah, secara historis telah menyebabkan meningkatnya aktivitas ekonomi dan lahirnya industri baru, seperti industri plastik, bukan pengurangan pekerjaan. CEO Anthropic, Dario Amodei, baru-baru ini menyebutkan paradox yang sama saat memperkenalkan alat AI yang berdampak pada tenaga kerja di Wall Street. Andreessen Horowitz juga mendukung argumen historis dan teoritis mereka dengan data terbaru. Berbagai studi ekonomi membantah prediksi kiamat: Sebuah makalah kerja dari NBER menunjukkan bahwa adopsi AI tidak secara signifikan mengubah total tenaga kerja; Federal Reserve Bank of Atlanta menemukan bahwa lebih dari 90% perusahaan tidak mengalami dampak terhadap tenaga kerja selama tiga tahun; studi dari Biro Sensus menunjukkan perubahan tenaga kerja yang moderat, seimbang antara kenaikan dan penurunan; dan Yale Budget Lab menyimpulkan bahwa dampak AI terhadap pasar tenaga kerja tetap relatif stabil. Satu-satunya pengecualian adalah studi Stanford yang menunjukkan penurunan relatif 16% dalam pekerjaan untuk pekerja usia 22–25 tahun yang berpenghasilan awal sejak peluncuran ChatGPT pada akhir 2022, meskipun a16z berpendapat bahwa hal ini kompleks, dengan beberapa pekerjaan tingkat entry-level meningkat di mana AI digunakan untuk meningkatkan kemampuan atau bersifat netral. Meski a16z menunjukkan argumen yang kuat, kritik terkenal menyanggah premise tersebut. Ekonom Anton Korinek memperingatkan bahwa jika kecerdasan buatan umum (AGI) tercapai, tenaga kerja bisa menjadi pilihan, tidak seperti revolusi industri sebelumnya. Carnegie Endowment mengategorikan peserta debat AI sebagai “yang khawatir, ” “yang sabar, ” dan “yang bersemangat, ” menempatkan a16z dalam kelompok “yang bersemangat” bersama salah satu pendiri, Marc Andreessen.

Kelompok “yang khawatir” dan “yang bersemangat” tidak hanya berbeda dalam fakta, tetapi juga dalam prediksi tentang kecepatan kemajuan AI, kapasitas adopsi perusahaan, dan laju munculnya pekerjaan baru. Apa yang membedakan saat ini, kata para kritikus, adalah kecepatan. Kekhawatiran terhadap peningkatan cepat AI yang didorong oleh hukum skala dan investasi besar-besaran bisa melampaui preseden sejarah. Benchmark GDPVal dari OpenAI menemukan model AI baru mampu mengungguli manusia dalam banyak tugas, dengan 83% respon ahli lebih menyukai jawaban AI di bidang yang diuji. Sebaliknya, kelompok “yang sabar, ” termasuk ilmuwan komputer Princeton, Arvind Narayanan dan Sayash Kapoor, pemenang Nobel Daron Acemoglu, dan ilmuwan kognitif Gary Marcus, berargumen bahwa keterbatasan AI, halusinasi, dan kompleksitas integrasi berarti adopsi akan berlangsung selama beberapa dekade. Indeks Kerja Jarak Jauh Scale AI menunjukkan bahwa sistem AI terbaik pada Maret 2026 hanya bisa menyelesaikan sekitar 2, 5% dari tugas freelancer tingkat kompleks yang memenuhi standar manusia, dan belum banyak mengalami peningkatan sejak saat itu. Ekonom David Autor menawarkan posisi “optimis kondisional”: AI dapat membantu mengembalikan pekerjaan tingkat menengah-keahlian, tetapi ini bukan prediksi pasti, melainkan kemungkinan. Optimisme a16z sejalan dengan kepentingan finansial mereka—yang telah berinvestasi miliaran dolar di berbagai startup dan infrastruktur AI—yang membuat konsensus budaya bahwa AI menghancurkan pekerjaan menjadi tidak menguntungkan karena dapat memicu regulasi, memperlambat adopsi, dan melemahkan kepercayaan konsumen yang penting bagi perusahaan portofolio mereka. Namun, konflik kepentingan ini tidak meniadakan penggunaan catatan sejarah dan penelitian akademik mereka. Carnegie mencatat bahwa sebagian besar ekonom memperkirakan AI akan menghasilkan deviasi kecil dari tren sejarah, kecuali jika pertumbuhan kemampuan yang pesat memicu gangguan besar. Satu poin penting yang kurang ditekankan a16z adalah risiko asimetris jika mereka salah. Jika optimis, pasar tenaga kerja akan menyesuaikan diri seperti sebelumnya, menciptakan peran baru; tetapi jika kekhawatir skeptis benar dan kebijakan dibentuk oleh kepercayaan berlebih, jutaan pekerja yang terdampak mungkin menghadapi dukungan dan pelatihan ulang yang tidak memadai. Paradoxnya, Yale Budget Lab mencatat bahwa peningkatan produktivitas berbasis AI, meskipun bertujuan mengatasi utang nasional sebesar 39 triliun dolar, dapat juga menyebabkan dislokasi pekerja secara luas, memperparah ketimpangan. Persepsi publik mencerminkan meningkatnya kecemasan: survei Quinnipiac bulan Maret menunjukkan 70% warga Amerika kini percaya bahwa AI akan mengurangi peluang kerja manusia, naik dari 56% tahun sebelumnya. Apakah ketakutan ini keliru atau merupakan intuisi yang benar tentang perubahan yang belum pernah terjadi sebelumnya, tetap menjadi pertanyaan terbuka yang hanya bisa diselesaikan dengan analogi sejarah. Andreessen Horowitz menolak berkomentar mengenai esai ini.